Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka tarafından müvekkili ve sahibi olduğu şirket hakkında ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin süresinde borca ve takibe itiraz dilekçeleri üzerine ... tarafından sehven konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilleri tarafından verilen itiraz dilekçesinde ayrıca borcun ödendiği ve bu ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu, verilen karar karşı alacaklı davalı banka tarafından yasal süreleri olan altı ay ve bir yıl içinde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davaları açılmadığını, alacağın tahsili talebinin yasal olarak imkansız hale geldiğini, dosyanın takipsizlikten zamanla mahzene gönderildiğini, davalı banka tarafından...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/452 Esas - 2024/668 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/452 Esas KARAR NO : 2024/668
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : 1- ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 29/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/11/2024 KARAR Y.TARİHİ : 26/11/2024
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davanın yapılan açık yargılaması sonunda, I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı alacaklı banka tarafından müvekkili ve sahibi olduğu şirket hakkında ......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkillerinin süresinde borca ve takibe itiraz dilekçeleri üzerine ... tarafından sehven konulan tüm hacizlerin kaldırılmasına ve itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini, müvekkilleri tarafından verilen itiraz dilekçesinde ayrıca borcun ödendiği ve bu ödemeye ilişkin dekontun dosyaya sunulduğunu, verilen karar karşı alacaklı davalı banka tarafından yasal süreleri olan altı ay ve bir yıl içinde itirazın kaldırılması ve itirazın iptali davaları açılmadığını, alacağın tahsili talebinin yasal olarak imkansız hale geldiğini, dosyanın takipsizlikten zamanla mahzene gönderildiğini, davalı banka tarafından dosyanın yenilenmesi talep edildiği ve ... tarafından hukuki aşamalar dikkate alınmadan yasalara aykırı olarak icra dosyasının yenilenmesine karar verildiğini, davalı bankanın daha sonra haklarını diğer davalı ... A.Ş.'ne devrettiğini, devir alan davalı şirketin müvekkili ...'ın mal varlığına haciz konulması talebinde bulunduğu ve hacizler koyulduğunu, müvekkili tarafından takibe ve borca itiraz üzerine takibin durduğu tarih olan 15/03/2018 tarihinden sonra ... tarafından yapılan tüm işlemler ve hacizlerin yasalara aykırı olduğunu, açıkça yasalara aykırı olan bu işlemlerin ve hacizlerin devam etmesi durumunda müvekkilinin ağır mağduriyetinin devam edeceğini beyan ederek, müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesi ve artmasının engellenmesi için icra takibinin durdurulmasını ve hacizlerin kaldırılması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile hacizler ile icra takibinin iptalini, davalıların kötü niyetli olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.
II-SAVUNMALAR Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın davasını yetkili mahkemede ikame etmediğini, ...... Mahkemelerinin işbu davaya bakmakta yetkili olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, icra takibine yapılan itiraz var ise ve itiraz sonucu takip durmuş olmasına rağmen gözden kaçırılarak dosyadaki işlemlerin devam etmesi bir şekilde...