Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında e-ticaret sitesi kurulması hususunda sözleşme ile bir anlaşma yapıldığını, sözleşme bedeli olan 21.600 TL'nin ödendiğini, uzayan sözleşme süresine rağmen 2500+2500 TL olmak üzere sözleşmeye dahil olan hizmetler için haricen 5000 TL alınmış olduğunu, sözleşmeye göre işin teslim edilmediğini, bunun ...... mahkemesince değişik iş dosyası tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporuna göre eksik olduğunun ortaya çıkmış olduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu işin tamamlamadığı iddiası ile ....... Noterliğinden 12 Ekim 2021 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, işlerin eksiksiz yapılması için 14 günlük süre verildiğini, aksi halde 21.600 TL +5.000 TL' nin iadesini istediklerini,...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/581 Esas - 2024/700 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/581 Esas KARAR NO : 2024/700
HAKİM : ...... KATİP : ......
DAVACI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLİ : Av. ......
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 02/12/2024 KARAR Y.TARİHİ : 11/12/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda aşağıdaki karar verilmiştir. I-İDDİALAR Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında e-ticaret sitesi kurulması hususunda sözleşme ile bir anlaşma yapıldığını, sözleşme bedeli olan 21.600 TL'nin ödendiğini, uzayan sözleşme süresine rağmen 2500+2500 TL olmak üzere sözleşmeye dahil olan hizmetler için haricen 5000 TL alınmış olduğunu, sözleşmeye göre işin teslim edilmediğini, bunun ...... mahkemesince değişik iş dosyası tespitinin yapıldığını, bilirkişi raporuna göre eksik olduğunun ortaya çıkmış olduğunu, davalı tarafın sözleşme konusu işin tamamlamadığı iddiası ile ....... Noterliğinden 12 Ekim 2021 tarihinde davalı tarafa ihtarname gönderdiğini, işlerin eksiksiz yapılması için 14 günlük süre verildiğini, aksi halde 21.600 TL +5.000 TL' nin iadesini istediklerini, müvekkilinin ... paket aldıklarını, ancak aldıkları tarihten sonra bu paket içeriğinin değiştirilmiş olduğunu, davaya konu işin bitmemesi sebebi ile ticari kayıplarının olduğunu, davaya konu iş için üçüncü kişilerce anlaşmalar yapıldığını, söz konusu işin bitmemesi sebebi ile bu anlaşmaların boşa gittiğini, sitenin kurulmamış olması nedeniyle yaptığı işbirliği anlaşmalarından faydalanamadığını ve bahsi geçen firmalara ödediği miktarların boşa gittiğini, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararların faizi ile birlikte tahsili de müvekkilin zararlarını tam olarak gidermeyeceğini, pandemi dönemiyle başlayan ve akabinde devam den enflasyon nedeniyle yasalardaki faiz oranlarını aşan bir kaybın söz konusu olduğun, müvekkilinin uğradığı maddi zararları ile birlikte munzam zararının da davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalı şirket ile yapılan anlaşma neticesinde ödenen bedelin şimdilik 50,00 TL'sinin, müvekkili şirketin sözleşmenin zamamında ve gereği gibi yerine getirilmemesinden kaynaklı maddi zararı için şimdilik 50,00 TL'sinin davalı şirket ile yapılan anlaşmaya güvenerek ...... ve ...'e ödenen bedellerin toplamının şimdilik 50,00 TL 'sinin, müvekkili şirketin sözleşmeye aykırılıktan dolayı ortaya çıkan munzam zararı için şimdilik 50,00 TL 'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II-SAVUNMALAR Davalı vekili cevap dilekçesine özetle; Davacı taraf ile aralarında imzalanan Yazılım ......başlangıç tarihinin 12.05.2021 olup, tarafların edim ve yükümlülükler...