DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/09/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin yaptığı denetim sonucunda, davalının kullanımında olan tesiste perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/a maddesi uyarınca GP/..., GP/... ve GP/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, tutanaklara dayanılarak toplam 10.022,20 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bu tahakkuka ayrıca 438,97 TL gecikme faizi ile 79,02 TL KDV ilave edilerek toplam 10.540,19 TL bedelle icra takibi...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/541 Esas KARAR NO:2025/420
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/09/2024 KARAR TARİHİ:24/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... A.Ş.nin yaptığı denetim sonucunda, davalının kullanımında olan tesiste perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın elektrik enerjisi tüketildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26/a maddesi uyarınca GP/..., GP/... ve GP/... seri numaralı kaçak elektrik tespit tutanaklarının düzenlendiğini, tutanaklara dayanılarak toplam 10.022,20 TL tutarında kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığını, bu tahakkuka ayrıca 438,97 TL gecikme faizi ile 79,02 TL KDV ilave edilerek toplam 10.540,19 TL bedelle icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrine davalının itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, oysa kaçak elektrik kullanımı tutanaklarla sabit olduğundan davalının borcu ödemekle yükümlü olduğunu, düzenlenen tutanakların aksi ispat edilinceye kadar geçerli olduğunu, Yargıtay içtihatlarının da bu doğrultuda olduğunu, davalının tacir sıfatı taşıması nedeniyle uyuşmazlığın tüketici hukuku kapsamında değerlendirilemeyeceğini, kaçak kullanımın haksız fiil niteliğinde olduğunu, bu nedenle Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin de yetkili yargı yeri olduğunu, düzenlenen faturaların ve hesaplamaların Elektrik Piyasası mevzuatına uygun biçimde yapıldığını, alacağın likit olduğunu ve bu nedenle icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk sürecinin işletildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine hükmedilecek meblağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır. GEREKÇE: Dava; davalının kullanımında olan tesisatta davacı çalışanları tarafından yapılan kontrolde "perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma imzalanmadan elektrik kullanımının'' tespit edildiği iddiası üzerine Kaçak Elektrik Tespit Tutanakları tanzim edilerek kaçak elektrik tüketim tahakkuku yapıldığı, bedelin ödenmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü 2017/... Esas sayılı takip dosyası ile alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan İİK. 67. maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Elektrik Mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 19.04.2025 tarihli raporda; davacı şirketin davalı tesisatını kestiğine dair kayıt bulunmadığı, mevzuat uyarınca ...