DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... ... A.Ş.nin kullanımındaki işyerinde, davalı şirkete ait atık su tesisatındaki sızıntı nedeniyle 16.05.2023 tarihinde su hasarı oluştuğunu, ihracat emtialarının zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, hasarın ekspertiz raporuyla 550,73 Euro olarak tespit edildiğini, bu tazminatın müvekkili tarafından sigortalıya 02.08.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu zararın Türk Borçlar Kanunu m.69 uyarınca yapı malikinin sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu tazminat için...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2024/422 Esas KARAR NO :2025/324
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:19/07/2024 KARAR TARİHİ:06/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalı ... ... A.Ş.nin kullanımındaki işyerinde, davalı şirkete ait atık su tesisatındaki sızıntı nedeniyle 16.05.2023 tarihinde su hasarı oluştuğunu, ihracat emtialarının zarar gördüğünü ve kullanılmaz hale geldiğini, hasarın ekspertiz raporuyla 550,73 Euro olarak tespit edildiğini, bu tazminatın müvekkili tarafından sigortalıya 02.08.2023 tarihinde ödendiğini, müvekkilinin TTK m.1472 gereği sigortalının haklarına halef olduğunu, söz konusu zararın Türk Borçlar Kanunu m.69 uyarınca yapı malikinin sorumluluğu kapsamında olduğunu, bu tazminat için başlatılan .... İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı icra takibine davalının itiraz ettiğini, bu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, dava öncesinde arabuluculuk süreci başlatıldığını ancak 19.03.2024 tarihli toplantıda anlaşma sağlanamadığını, tüm bu nedenlerle davalının itirazının iptali ile takibin devamına, arabuluculuk vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete atfedilen zararın gerçekle bağdaşmadığını, davacının ileri sürdüğü hasarın meydana gelmesinde müvekkil şirketin herhangi bir fiili veya kusurunun bulunmadığını, olayla ilgili olarak müvekkil şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, hasarın müvekkil şirketin kontrolü dışında kalan yağmur suyu hatlarından kaynaklandığını, bu hatların bakım ve sorumluluğunun İSKİye ait olduğunu, bu yönüyle de davanın davalıya yöneltilmesinin hukuka aykırı olduğunu, olayda müvekkilin hukuka aykırı bir fiilinin bulunmadığını, iddia edilen hasar ile müvekkil eylemi arasında uygun illiyet bağının kurulamayacağını, hasarın başka kaynaklardan veya sigortalının kendi kusurundan doğmuş olabileceğini, sigortalının bulunduğu yerin bodrum kat olup gerekli tedbirleri almamış olmasının müterafik kusur teşkil ettiğini, davacı sigorta şirketinin sunduğu ekspertiz raporunun tek taraflı düzenlenmiş olması nedeniyle delil niteliği taşımadığını, poliçe kapsamının dahi tartışmalı olduğunu, çünkü atık su geri tepmesi riskinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığının dahi belirli olmadığını, bu kapsamda davacının sigortalıdan tahsil ettiği primlerin zarardan düşülmesi gerektiğini, zarara uğradığı iddia edilen eşyalar hakkında da somut belge, bilgi ve fotoğraf sunulmadığını, eşyaların kullanılabilirliğinin araştırılması gerektiğini, bu nedenlerle dava konusu hasarın gerçek zarar niteliği taşımadığını ve tazmin şartlarının oluşmadığını, davanın hem usulden hem de esastan reddi gerektiğini, ayrıca ...