DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizden verilen 14/09/2021 tarih... esas v... karar sayılı kararı .... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu ... Plakalı aracın Müvekkil şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, 04.11.2020 tarihinde sürücüsünün park halinde bir araca çarpması sonucu zarar gören araç malikine 04/03/2020 tarihinde12.000TL hasar ödemesi yapıldığını , sigortalı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerini terk ettiğinden dolayı davalıya rücü imkanı olduğunu, ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için.... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ileri...
T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2025/55 Esas - 2025/41 T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : ... KARAR NO : .. T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R HAKİM : ... ... KATİP : ... ... (Kapatılan)Ankara 3. İcra Dairesi 2021/124 DAVACI : ... ... VEKİLİ : Av. ... .. DAVALI : ... ... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/04/2021 KARAR TARİHİ : 29/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2025 Mahkememizden verilen 14/09/2021 tarih... esas v... karar sayılı kararı .... Karar sayılı ilamıyla BOZULMAKLA, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının maliki olduğu ... Plakalı aracın Müvekkil şirket tarafından Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalandığını, 04.11.2020 tarihinde sürücüsünün park halinde bir araca çarpması sonucu zarar gören araç malikine 04/03/2020 tarihinde12.000TL hasar ödemesi yapıldığını , sigortalı araç sürücüsünün kazanın ardından olay yerini terk ettiğinden dolayı davalıya rücü imkanı olduğunu, ödenen tazminatın sigortalıdan tahsili için.... sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığını, borçlunun ödeme emrine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir. CEVAP : Dosya üzerinden karar verildiğinden dava dilekçesi tebliğe çıkartılmamış, bunun sonucu olarak davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. DELİLLER : ... Karar sayılı ilamı , dava dosyasında bulunan diğer deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ZMSS sözleşmesine dayanılarak sigorta şirketi tarafından kendi akidi aleyhine rücuen alacağın tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. (İİK 67) 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114/1. maddesinin (c) bendinde "Mahkemenin görevli olması" dava şartları arasında sayılmıştır. Aynı Kanun'un 115/1. maddesinde "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler". Görev kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir", 115/2. maddesinde de "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" düzenlemelerine yer verilmiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1. maddesinin (k) bendinde "Tüketici: Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi,", (l) bendinde "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, s...