DAVA : Munzam Zarar (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; "Müvekkil şirket ile davalı idarenin ...... arasında drenaj işi sözleşmesi akdedildiğini. Söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibi konumunda olduğunu. Sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi üzerine ...... E (Bozma sonrası ...... E) sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını . Söz konusu sözleşme kapsamında davalı idare tarafından müvekkilin hak ettiği alacak ödenmediği gibi davalı idareye verilen teminatında da gelir kaydedildiğini. Söz konusu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğunu, 14.03.2023 tarihli Yargıtay ilamı ile davalı idarenin temyiz...
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/235 Esas - 2024/664 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/235 Esas KARAR NO : 2024/664
HAKİM : ...... KATİP ......
DAVACILAR : 1- ...... 2- ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVALI : ...... VEKİLLERİ : Av. ...... Av. ...... DAVA : Munzam Zarar (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/09/2023 KARAR TARİHİ : 23/10/2024 KAR.YAZ.TAR. : 23/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesi ile; "Müvekkil şirket ile davalı idarenin ...... arasında drenaj işi sözleşmesi akdedildiğini. Söz konusu sözleşme kapsamında müvekkil şirket yüklenici, davalı idare ise iş sahibi konumunda olduğunu. Sözleşmenin davalı tarafça haksız feshi üzerine ...... E (Bozma sonrası ...... E) sayılı dosyasıyla alacak davası açıldığını . Söz konusu sözleşme kapsamında davalı idare tarafından müvekkilin hak ettiği alacak ödenmediği gibi davalı idareye verilen teminatında da gelir kaydedildiğini. Söz konusu karara karşı temyiz başvurusunda bulunulduğunu, 14.03.2023 tarihli Yargıtay ilamı ile davalı idarenin temyiz başvurusu reddedildiğini kararın onandığını, İlam doğrultusunda alacağın tahsili için ......E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı idarenin başvurusu üzerine tehiri icra kararı verildiğini, Tehiri icra kararı doğrultusunda durdurulan takip Yargıtay'ın 14.03.2013 tarihli ilamı ile kaldığı yerden devam ettiğini ve müvekkil alacağını avans faiziyle birlikte davalı idareden 08.05.2023 ile 18.05.2023 arasında yapılan icra müdürlüğü reddiyat işlemleriyle tahsil ettiğini. Bu nedenle borçlu borcunu süresinde ödememekte, yargı yoluna başvurulduğunda da yargı süresini uzatma gayreti göstermekte; böylece yargı mercilerindeki dava ve takipler çoğalmakta, yargıya güven azalmakta, kendiliğinden hak alma düşüncesi yaygınlaşarak kamu düzeni bozulmakta, kişi ve toplum güvenliği sarsılmaktadır. Fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla munzam zarardan kaynaklanan belirsiz alacak niteliğindeki 10.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile " ...... Esasına kayden müvekkilim kurum aleyhine açılan dava ile iş bu davanın tarafları ve konusu aynı olup, önceki açılan "Alacak" davası halen kesinleşmediğini Önceki dava ile ileri sürülebilecek iddialar, ayrı bir dava ile ileri sürülmekte olduğunu. Davacının taleplerinde, munzam zarar olarak ifade edilen alacak; kaçırıldığı somut deliller ile ortaya konulan bir fırsat ve bunun yarattığı maddi bir zarar olmadığını. Davacı taraf, önceki dava ile talep edilen ticari faiz oranını yetersiz bulmakta, kanunu dolanmak suretiyle, usule ve ka...