DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZIM TARİHİ : 07/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili ...'ın keşidecisi olarak göründüğü 02/04/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, lehtarı ... olan senedin ..... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet bulunmadığından söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senedi davacının keşidecisinden ve diğer cirantaların cirosnudan sonra...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/686 Esas - 2024/628 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/686 Esas KARAR NO : 2024/628
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ... - ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. ..... Av. ..... DAVALI : 1- ... - ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALILAR : 2- ... - ..... 3- .....
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2018 KARAR TARİHİ : 07/11/2024 YAZIM TARİHİ : 07/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan ... tarafından müvekkili ...'ın keşidecisi olarak göründüğü 02/04/2015 düzenleme, 30/03/2016 ödeme tarihli, 50.000,00 TL bedelli, lehtarı ... olan senedin ..... esas sayılı dosya ile icra takibine konulduğunu, takibe konu senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bildirerek müvekkili tarafından tanzim edilmiş bir senet bulunmadığından söz konusu senet nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu senedi davacının keşidecisinden ve diğer cirantaların cirosnudan sonra teslim aldığını, müvekkilinin somut olayda iyi niyetli 3. kişi olduğunu, bu nedenle davanın reddine haksız ve kötüniyetli dava nedeniyle davacının %20 az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizden verilen 03/02/2022 tarih ve ..... ., sayılı gerekçeli kararının ..... Dairesi'nin 18/09/2024 tarih ve ..... ., sayılı kararında yer alan "Gerekçeli karar tashih şerhinde ise; "Mahkememizin 03/02/2022 tarih, ..... sayılı gerekçeli karar evrakının hüküm bölümünün 1 bendinde ".....02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2015 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet...." şeklinde yazılan kısımda vade tarihinin maddi hata sonucu "2015" yazıldığı ancak "2016" olması gerektiği anlaşıldığından bu kısmın; "02/04/2015 tanzim tarihli, 30/03/2016 vadeli, 50.000,00 TL bedelli senet" şeklinde düzeltildiği tashihen şerh olunur." belirtilmiştir. Bu durumda kısa karar ile tashih edilen gerekçeli kararın hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğundan mahkemenin gerekçesine uygun, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bir hüküm verildiği söylenemeyecektir. Mahkemece kısa karar ile hüküm arasındaki bu çelişki giderilerek yeniden hüküm kurulması gerekmektedir. HMK'nın 355/1.m.2.cümle hükmü re'sen gözetilerek esası incelenmeksizin kararın kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. " gerekçe ile kaldırılmasına karar verilmiş olduğu görüldü. Hal böyle olunca hüküm fıkrasındaki maddi hata düzeltilmek suretiyle daha aşağıda yer alan 03/02/2022 tarih ve ...