DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZIM TARİHİ : 24/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı (cari hesap) alacağına kavuşmak için ..... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe itiraz etmiş olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin müşkül duruma düşmüş olduğunu, bu...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/125 Esas - 2024/604 TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/125 Esas KARAR NO : 2024/604
HAKİM : ..... KATİP : .....
DAVACI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVALI : ..... VEKİLLERİ : Av. ..... Av. .....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/02/2024 KARAR TARİHİ : 24/10/2024 YAZIM TARİHİ : 24/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğunu, bu kapsamda müvekkili tarafından davalı şirket adına düzenlenen faturalardan kaynaklı (cari hesap) alacağına kavuşmak için ..... E sayılı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, davalı şirketin başlatılan takibe itiraz etmiş olduğunu, itiraz nedeniyle takibin durmuş olduğunu, müvekkili tarafından düzenlenen faturalara davalı şirket tarafından herhangi bir itirazda bulunulmamış olduğunu, davalı tarafından ödeme yapılmaması nedeniyle müvekkilinin müşkül duruma düşmüş olduğunu, bu nedenle kendi çalışanlarına ödeme yapmakta yaşadığı sıkıntılardan kaynaklı müvekkili aleyhine icra takipleri başlatılmış olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamamış olduğunu, takibe yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşmeye aykırı hareketleri ile müvekkilinin mağdur edilmiş olduğunu, sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyen davacı karşısında müvekkilinin hizmet bedeli ödemesinin beklenemeyeceğini, bu kapsamda davacı şirketin çalışanlarına maaş ödemelerini yapmamış olduğunu, böylelikle sözleşmeye aykırı hareket etmiş olduğunu, takibe dayanak olarak faturalar ibaresi kullanılmış olduğunu, ancak takipte borcun dayanakları açıklanmamış olduğunu, dayanaksız olarak başlatılan takibe itirazın kötü niyetli olduğunun kabul edilemeyeceğini, dayanaksız ve belirsiz şekilde başlatılan takibe itirazın kötü niyetli olarak kabulünün mümkün olmayacağını, bu nedenle kötü niyet tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmüş muaccel bir borcunun bulunmadığını, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, davanın süresinde açılmamış olduğunu, bu nedenle zamanaşımı ile hak düşürücü süre itirazlarının bulunduğunu, davanın reddine, alacağın likit olmaması nedeniyle tazminat talebinin reddine, takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere davacının tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER: - ..... ..... E sayılı dosyası -Taraf ticari defterleri ...