Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/511 · K. 2025/521
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/511 K. 2025/521

E. 2025/511K. 2025/5211 Ağustos 2025
haksız rekabetgörevli mahkemeyetkili mahkemetespit davasıticari kazançistinaf yoluihtiyati tedbirdelil tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Derneğinin, merkezi ... .../... adresinde faaliyet gösteren, Türkiyenin en köklü ve tanınmış spor kulüplerinden biri olduğunu, ... renkleri ve "..." ibaresiyle özdeşleşen lisanslı ürünlerin yalnızca kulüp tarafından yetkilendirilen kanallar üzerinden satışa sunulduğunu, bu kapsamda resmi olarak ... adlı e-ticaret sitesinin ve yine "..." adıyla faaliyet gösteren mağazaların kullanıldığını, kulübün ismi ve değerlerinin yalnızca kulübün izniyle ve lisansı altında kullanılabileceğini, ancak davalı ... ...ın, ... adresinde yerleşik işletmesinde ve e-ticaret platformları aracılığıyla ...ın simgelerini içeren ürünleri izinsiz şekilde satışa sunduğunu, bu ürünlerin başında "..." adını taşıyan balonların geldiğini, söz konusu ürünlerin davalı tarafından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2025/511 Esas KARAR NO :2025/521

DAVA:Tespit DAVA TARİHİ:17/07/2025 KARAR TARİHİ:01/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Derneğinin, merkezi ... .../... adresinde faaliyet gösteren, Türkiyenin en köklü ve tanınmış spor kulüplerinden biri olduğunu, ... renkleri ve "..." ibaresiyle özdeşleşen lisanslı ürünlerin yalnızca kulüp tarafından yetkilendirilen kanallar üzerinden satışa sunulduğunu, bu kapsamda resmi olarak ... adlı e-ticaret sitesinin ve yine "..." adıyla faaliyet gösteren mağazaların kullanıldığını, kulübün ismi ve değerlerinin yalnızca kulübün izniyle ve lisansı altında kullanılabileceğini, ancak davalı ... ...ın, ... adresinde yerleşik işletmesinde ve e-ticaret platformları aracılığıyla ...ın simgelerini içeren ürünleri izinsiz şekilde satışa sunduğunu, bu ürünlerin başında "..." adını taşıyan balonların geldiğini, söz konusu ürünlerin davalı tarafından ... adlı internet sitesi üzerinden satışa sunulduğunu, ürünlere ilişkin bağlantı linklerinin https://.../..., https://.../...-8li, https://.../...-10lu, https://.../...-10lu, https://.../...-8li adreslerinden erişilebilir olduğunu, bu eylemlerin ...ın marka haklarına ve ticari itibara doğrudan zarar verdiğini, davalının ...a ait sembolleri kullanarak ticari kazanç elde ettiğini ve bu durumun Türk Ticaret Kanununun 54, 55 ve 56. maddeleri uyarınca açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini, özellikle ... renklerin ve ... adına ait ifadelerin kulüple özdeşleşmiş olduğu Yargıtay içtihatları ile de sabit olduğunu, davalının bu ürünlerin satışında ... Kulübüyle herhangi bir lisans ya da ticari ilişkisinin bulunmadığını, buna rağmen ürünleri resmi gibi lanse ederek taraftar nezdinde yanıltıcı bir izlenim oluşturduğunu, bu eylemlerin müvekkilinin ticari itibarına ve marka değerine zarar verdiğini, ayrıca ürünlerin davalıdan fatura karşılığı temin edilerek delillendirildiğini, dava öncesi arabuluculuk süreci işletilmişse de herhangi bir anlaşma sağlanamadığını, bu nedenle dava açma zaruretinin doğduğunu beyan ederek, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinin tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, ihlale konu ürünlerin üretim, teşhir ve satışının durdurulmasına, ürünlerin bulunduğu her yerde tespit edilerek masrafları davalıya ait olmak üzere el konulmasına ve imhasına, yukarıda adresleri belirtilen internet bağlantılarına erişimin derhal engellenmesine, bilirkişi marifetiyle bu ürünlerin haksız rekabet teşkil ettiğinin raporla tespitine, davalı hakkında ihtiyati tedbir uygulanmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Davacı, davalının ... etiketiyle ürünler üretip satarak, kendi markaları olan ürünlerin davalının internet sitesinde ve davalıya ait işyerinde ... etiketiyle satıldığı bu nedenle eylemlerin haksız rekabet teşkil ettiği...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 20

Görevsizlik veya yetkisizlik kararı üzerine yapılacak işlemler

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

full_scan_v1Kanun

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu, m. 1

(1) Bu Kanunun amacı; marka, coğrafi işaret, tasarım, patent, faydalı model

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/546 · K. 2025/520

29 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/537 · K. 2025/519

25 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/199 · K. 2025/518

22 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/578 · K. 2025/522

11 Ağustos 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/421 · K. 2025/516

21 Temmuz 2025