Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/901 · K. 2025/640
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/901 K. 2025/640

E. 2022/901K. 2025/64017 Temmuz 2025
tazminatitirazın iptalitahkimbilirkişi raporuicra inkar tazminatıstopajbedensel zararmaddi zararyasal sürebilirkişi incelemesihak düşürücü süremüteselsil sorumluluksigorta tazminatıtrafik kazası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araç 10.08.2018 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kazada ..., ..., ... vefat etmiş, ... ve ... maluliyete uğramış keza ... plakalı araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirket zarar kalemlerine ilişkin toplam 704.061,65-TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın hasarına ilişkin davalı ... Sigorta Şirketine 13.484,80-TL ödeme yapıldığını, ...nın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'ya hasar aşamasında 16.566,00-TL destekten yoksun kalma...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/901 Esas KARAR NO : 2025/640

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı şirkete ... numaralı ZMMS (Trafik) Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç ile ... ve ... plakalı araç 10.08.2018 tarihinde kazaya karıştığını, söz konusu kazada ..., ..., ... vefat etmiş, ... ve ... maluliyete uğramış keza ... plakalı araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davacı şirket zarar kalemlerine ilişkin toplam 704.061,65-TL ödeme yaptığını, ... plakalı aracın hasarına ilişkin davalı ... Sigorta Şirketine 13.484,80-TL ödeme yapıldığını, ...nın vefatı nedeniyle mirasçısı ...'ya hasar aşamasında 16.566,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 05.03.2020 tarih ...sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca kararın konulduğu ... İcra Müd....Esas sayılı dosyasına 107.629,00-TL tazminat ve stopaja ilişkin vergi dairesine 3.528,15-TL olmak üzere toplam 127.723,15-TL ödeme yapıldığını, ...nın vefatı nedeniyle mirasçıları ..., ... , ...'ya hasar aşamasında 42.137,00-TL destekten yoksun kalma tazminatı ve Sigorta Tahkim Komisyonunun 22.10.2019 tarih 2... sayılı Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararı uyarınca kararın konulduğu ... İcra Müd.... Esas sayılı dosyasına 51.241,00-TL tazminat ve stopaja ilişkin vergi dairesine 1.282,67-TL olmak üzere toplam 94.660,67-TL ödeme yapıldığını, davalının ... 18.İcra Müdürlü'ğünün... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa temerrüt tarihinden işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçip geçmediğinin araştırılmasını, geçmiş ise davanın usulden reddine, müteselsil sorumluluk gereği davalı şirket sorumluluğu oranında tazminat ödemesini hak sahiplerine yaptığını, işbu sebeple başlatılmış olan icra takibi haksız ve mesnetsiz olduğunu, sigortalı araç, davacı tarafından hasar tarihi olarak bildirilen 10/08/2018 tarihinde, gerçekleşen hasara sigortalı sürücünün sebebiyet verdiği kesin net delillerle ispatlanması gerektiğini, kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacının beyan ettiği kusur oranını kabul etmediklerini, destekten yoksun kalma tazminatı talebi hakkında kanuna ve yargıtay uygulamalarına uygun değerlendirme yapılması gerektiğini, icra takibine yapılan itirazın devamına, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptali talebinin reddine, haksız takip ve dava nedeniyle %20'den az olmamak üzere davacı aleyhinde kötüniyet tazminatına hükm...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/671 · K. 2025/643

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/230 · K. 2025/646

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/525 · K. 2025/641

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/772 · K. 2025/644

17 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/100 · K. 2025/642

17 Temmuz 2025