Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/342 · K. 2025/553
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/342 K. 2025/553

E. 2024/342K. 2025/5532 Temmuz 2025
itirazın iptalitazminatkefalet sözleşmesiBSMVicra inkar tazminatıiptal davasıkredi sözleşmesibilirkişi raporuiadehacizalacağın tahsilişekil şartıihtiyati hacizmülkiyet hakkı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kredi kartı, çek hesabı kredisi ve destek kredisi kullandırılmış olup, diğer davalı ... ise söz konusu sözleşmelere kefil olarak imza atmıştır. ...'nın kredilere ilişkin ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler gönderilmiş, ancak ödeme yapılmamıştır. Bu durum üzerine, müvekkil banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nde iki ayrı icra takibi başlatılmıştır. Borçlular, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz etmişlerdir. İtirazın iptali için gerekli adımlar atılmış, ancak taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kalmıştır. Bu bağlamda, kredi kartı, çek hesabı kredisi ve destek kredisi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/342 Esas KARAR NO : 2025/553

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/05/2024 KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkil banka ile davalı .... Ltd. Şti. arasında imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kredi kartı, çek hesabı kredisi ve destek kredisi kullandırılmış olup, diğer davalı ... ise söz konusu sözleşmelere kefil olarak imza atmıştır. ...'nın kredilere ilişkin ödemelerini vadesinde yapmaması nedeniyle ihtarname, hesap özetleri ve ekstreler gönderilmiş, ancak ödeme yapılmamıştır. Bu durum üzerine, müvekkil banka tarafından ... Banka Alacakları İcra Dairesi'nde iki ayrı icra takibi başlatılmıştır. Borçlular, haksız ve mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz etmişlerdir. İtirazın iptali için gerekli adımlar atılmış, ancak taraflar arasında arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kalmıştır. Bu bağlamda, kredi kartı, çek hesabı kredisi ve destek kredisi borçları açıkça belirlenebilir olup, borçluların itirazları tamamen haksız ve mesnetsizdir. Ayrıca, borçluların edimlerini yerine getirmemiş olmaları ve kefil ...'nun taşınmazını akrabasına devretmesi gibi olgular, müvekkil banka alacağının tahsilinin tehlikeye girmesine yol açmıştır. Bu sebeple, alacağın teminat altına alınması amacıyla borca yeter menkul ve gayrimenkul malların ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesi talep edilmiştir. Bu gerekçelerle, ... Banka Alacakları İcra Dairesi'ndeki takiplerin devamı, borçluların haksız itirazlarının iptali ve icra inkar tazminatı verilmesi talep edilmiştir. Ayrıca, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı borçlulara yükletilmesi istenmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalı ...nun Kefalet Sözleşmesine İlişkin İtirazları ve Dava Şartlarının Yokluğu Davalı, ...nun davaya konu kefalet ilişkisinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını savunmuştur. Taraflar arasındaki kefalet sözleşmesinin geçerliliği, Borçlar Kanununa aykırıdır. Zira kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için borcun belirli veya en azından belirlenebilir olması gerekmekte, ancak davaya konu olan borç bu nitelikleri taşımamaktadır. Ayrıca, kefaletin geçerliliği için ilgili şekil şartlarının sağlanması zorunludur; oysa burada söz konusu şartlar sağlanmamıştır. Buna ek olarak, Borçlar Kanununun 584. maddesi uyarınca, eşin rızası olmadan kefalet sözleşmesi yapılması mümkün değildir, ancak müvekkilinin imzaladığı sözleşmede böyle bir rıza bulunmamaktadır. Sonuç olarak, davalı ...nun kefaletine ilişkin sözleşme geçerli olmadığından, müvekkilinin borçtan sorumlu tutulması hukuka aykırıdır. Bu nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür. İcra Takibinin Usulüne Aykırılığı ve Borç Miktarına İtiraz Davalı, icra takibine konu edilen borçların belirli olmadığına dikkat çekmiş ve söz kon...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 583

II. Şekil

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 584

III. Eşin rızası

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/760 · K. 2025/550

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/395 · K. 2025/552

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/657 · K. 2025/556

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/432 · K. 2025/551

2 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/637 · K. 2025/554

2 Temmuz 2025