DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:14/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/01/2023 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken müvekkile ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan tam kusurlu olmak üzere çarptığını, gerçekleşen kazanın ardından taraflarca kaza tutanağı tutulduğunu, daha sonrasında müvekkili Almanya'da ikamet ettiğinden aracın Türkiye de tamiratı ve parça sıkıntı olması sebebi ile tamiratını Almanya'da gerçekleştirildiğini, yaptığı tüm masrafları fişleri ve hatta ekspertiz raporuyla beraber kaydettiğini, buna göre aracın tamirat bedeli 24.034,35 EURO, 2.183,05 EURO...
T.C. İSTANBUL 21. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/277 Esas KARAR NO:2025/496 Karar
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/04/2025 KARAR TARİHİ:14/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 17/04/2025 tarihli dava dilekçesinde özetle; 09/01/2023 tarihinde davalı şirkete ait ... plakalı aracın ... sevk ve idaresindeyken müvekkile ait olan ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca arkadan tam kusurlu olmak üzere çarptığını, gerçekleşen kazanın ardından taraflarca kaza tutanağı tutulduğunu, daha sonrasında müvekkili Almanya'da ikamet ettiğinden aracın Türkiye de tamiratı ve parça sıkıntı olması sebebi ile tamiratını Almanya'da gerçekleştirildiğini, yaptığı tüm masrafları fişleri ve hatta ekspertiz raporuyla beraber kaydettiğini, buna göre aracın tamirat bedeli 24.034,35 EURO, 2.183,05 EURO ekspertiz bedeli ödediğini, müvekkili ödemiş olduğu tüm bedelleri borcun başvuru tarihindeki döviz kuruna göre miktarı toplam 980.693,20 TL olduğunu (Faiz ve diğer yargılama masrafları dahil değildir). taraflarınca 23/12/2024 tarihinde ... Sigorta Şirketine belirtilen miktar için başvurulduğunu, söz konusu sigorta şirketinin cevap vermemesi üzerine cevapsız kaldığını, müvekkilinin yapmış olduğu şifaen görüşmeler sonucu müvekkilin zararı ödenmemesi sonucu ....İcra Dairesinin ... esas takibe geçildiğini ve ödeme emri davalı ya tebliğ edildiğini, oluşan zararın tazmini için kusurlu tarafın sigorta şirketine mail ve tarafımızca başvuru yapılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, buna Karşılık sigorta şirketine .... Asliye Ticaret Mahkemesi nin ... Esas sayılı dosyası ile zararının tazmini için dava açıldığını, ancak sigorta şirketlerinin maddi tazminatları karşılama limiti bulunmadığını, bu nedenlerle; borçlu şirketin borca, faizine, ferilerine ve takip dayanağı belgelere olan tüm itirazlarının kaldırılmasına, borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı sebebiyle %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, alacağın semeresiz kalmaması için İ.İ.K 257 maddesi gereğince teminatsız veya teminatlı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilerek, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin 20/05/2025 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 09.01.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasıyla ilgili kusur oranının net olmadığını, davacı tarafı, yalnızca kaza tespit tutanağına dayanarak müvekkili şirketi tam kusurlu ilan etmeye çalıştığını, ancak kazaya ilişkin bilirkişi incelemesi, trafik bilirkişisi raporu veya kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadığını, davacının kazadan kaynaklandığını iddia ettiği zararını 24.034,35 EURO tamirat bedeli ve 2.183,05 EURO ekspertiz bedeli olarak belirttiğini, bu bedelleri TCMB efektif alış kuru üzerinden 980.693...