DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafindan ----numaralı ---- sigortalı ---- taşıyıcısı olduğu muhtelifambalaj, hammadde cinsi emtianın borçluların sorumluluğunda --- plakalı araç ile ------ nakliyesi esnasında emtianın emniyeti suiistimal yolu ile çalınmak suretiyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu sonrası tespit edilen 24.019,10 Euro gerçek zararın sigortalıya ödendiğini, halefiyet elde edildiğini, ayrıca temlik de alındığını, davalılara rücu talebinde bulunulduğunu, akabinde alacağın tahsili için başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/393 Esas KARAR NO:2025/392 DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 25/06/2021 KARAR TARİHİ: 22/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafindan ----numaralı ---- sigortalı ---- taşıyıcısı olduğu muhtelifambalaj, hammadde cinsi emtianın borçluların sorumluluğunda --- plakalı araç ile ------ nakliyesi esnasında emtianın emniyeti suiistimal yolu ile çalınmak suretiyle hasara uğradığını, ekspertiz raporu sonrası tespit edilen 24.019,10 Euro gerçek zararın sigortalıya ödendiğini, halefiyet elde edildiğini, ayrıca temlik de alındığını, davalılara rücu talebinde bulunulduğunu, akabinde alacağın tahsili için başlatılan takibe borçluların itirazı ile takibin durduğunu, haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve borçluların %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde de davanın alacak davası olarak kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ----- cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafindan dosyaya dört numaralı delil olarak sunulan-----müvekkili şirketin imza yetkilisi ---------- tarafından imzalanmadığını, ibraz edilen sözleşmeye ve bu sözleşme nedeniyle müvekkilinin taşıyıcı olarak taraf gösterilerek dava açılamayacağını, müvekkilinin söz konusu taşıma işinde taşıyıcı sıfatı bulunmadığını, müvekkilinin taşıma yapılan aracın sahibi veya işleticisi olmadığını, diğer davalı araç sürücüsünün sigortalı çalışanı olmadığını, taşınacak malların teslimine ilişkin hiçbir evrakta da imzasının bulunmadığını, bunlara ek olarak dava dilekçesinde yer verilen kayıp ve zarara ilişkin kendisine attdilecek hiçbir hata ve kusurunun bulunmadığını, davacının sigortalısı asıl taşıyan -------- taşıma bedeli ile ilgili fatura düzenlenmediğini, navlun ücreti tahsil edilmediğini, sigorta eksperinin de tespit ettiği ve görüş bildirdiği konuların dava dışı asıl taşıyan ve malların teslimini fili taşıyıcıya yapan sigortalının kusuruna, özensizliğine işaret etmekte olduğunu, ortaya çıkan zararın önlenmesinin standart kontrollerle mümkün iken araç ve sürücünün kontollerini yapma sorumluluğu altında olan sigortalı asıl taşıyan ------ bu kontrolleri yapmayarak, yaptırmayarak, ihmal ederek zararın ortaya çıkmasına sebebiyet verdiğini, zararın sigortalı kusuru ile ortaya çıkan kısmından 3. kişi herhangi bir tarafın sorumlu tutulamayacağını beyan ederek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Tebliğ edilen evraklardan davanın kendilerine yöneltilmesinin dayanağı olan poliçe bilgilerinin elde edilemediğini, müvekkili şirket nez...