Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan----- kiracısı olarak -----Parselde, ---- adresinde-----isimli şirket adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu bitişik parselde diğer davalı------ Parselde inşai faaliyetler başlanmış ve gerekli tedbir almadığından 16.09.2015 tarihinde, inşai faaliyetten dolayı müvekkil işyerinin bulunduğu bina yıkılmış ve müvekkilin işyeri çöken-yıkılan binanın enkazı altında kaldığını, çöken inşaatın bulunduğu binanın alt katında------ müvekkili hiçbir malzeme kurtaramamış, işyeri halen enkaz halinde durduğunu, müvekkilinin o tarihten bu tarafa işyerine girememekte, işyerinin altında enkaz ve malzeme öylece durduğunu, müvekkilinin, ---- tarihleri arasında ----- tarafından ---...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2016/305 Esas KARAR NO: 2025/557 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/03/2016 KARAR TARİHİ: 17/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalılardan----- kiracısı olarak -----Parselde, ---- adresinde-----isimli şirket adı altında faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin iş yerinin bulunduğu bitişik parselde diğer davalı------ Parselde inşai faaliyetler başlanmış ve gerekli tedbir almadığından 16.09.2015 tarihinde, inşai faaliyetten dolayı müvekkil işyerinin bulunduğu bina yıkılmış ve müvekkilin işyeri çöken-yıkılan binanın enkazı altında kaldığını, çöken inşaatın bulunduğu binanın alt katında------ müvekkili hiçbir malzeme kurtaramamış, işyeri halen enkaz halinde durduğunu, müvekkilinin o tarihten bu tarafa işyerine girememekte, işyerinin altında enkaz ve malzeme öylece durduğunu, müvekkilinin, ---- tarihleri arasında ----- tarafından --- sigorta ettirildiğini belirterek, davanın kabulü ile müvekkilinin mağduriyetinin giderilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada müvekkili ------ kusursuz olduğunu, göçen bina bitişiği parseli maliki olan Müvekkilinin -----parselde yapmaya başladığı inşaat ile ilgili olarak----- tarafından verilmiş inşaat ruhsatı ve onaylı projelerine uygun olarak harfiyatını yaptığını, davacını kiracı olarak bulunduğu binanın yıkılmasında müvekkilinin bir kusuru olmadığını ve yapılan çalışmaların tamamı, ----------- yapı kontrol biriminin denetiminde, yapı denetim kurumlarının nezaretinde tamamen , onaylı projeye , ilim ve fenne uygun olarak yapıldığını, projede gösterilen derinlikten daha fazla bir kazı veya hafriyat yapılmadığını, Müvekkilinin, davacılara ait ------parseldeki binayı sağlam olarak bildiğini, zira ---- parseldeki binanın belediyedeki imar dosyasına göre her şey mevzuata uygun olduğunu, davacıya ait binanın yıkılmasında kusurlu olan davacının kiracı olarak bulunduğu kendi binalarının fiziki durumu, davacının mal sahibinin ve davacının kendisinin binaya müdahaleleri olduğunu, binanı enkazı açılır iken son anda, ------ parselin bodrum katında bir adet dağlıç pompa ve bir miktar su akışı gözlemlendiği bu dalgıç pompanın ---- parseldeki binanın bodrum katında kullanıldığını, bu dalgıç pompa sahibi olduğunu söyleyen ve bodrum katı kullanan, ---- çalışanı ve yakın akrabası -------- isimli şahsa yetkililer tarafından teslim edildiğini, bu dalgıç pompanın her tarafı çamurlu iken deşarj borusu tamamen temiz olarak enkazdan çıkartıldığını, deşarz borusunun ucunun temiz olmasından bu kısma bir hortum takılı olduğunun anlaşıldığını, --- binanın müvekkilin bilebilmesi imkansız olduğunu, bodrumdaki iç duvarların kaldırıldığını, kolonların hiç birinin bulunmadığını, binanın iki kat fazla yapıldığını ve sair etkenleri bilebilmesi im...