DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun 16.03.2015 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını ancak 30.05.2016 vade tarihli 5.467,20-TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu- davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 19.12.2016 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/530 KARAR NO : 2019/840 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2018 KARAR TARİHİ : 11/12/2019 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı müvekkili arasında Elektrik Enerjisi Satışına İlişkin Perakende Satış Sözleşmesi-abonelik sözleşmesi imzalandığını, davalı borçlunun 16.03.2015 tarihinde kurulmuş olan sözleşme gereği ... adresindeki ticarethaneye ait aboneliğine bağlı olarak enerji-elektrik kullandığını ancak 30.05.2016 vade tarihli 5.467,20-TL bedelli faturasını ödemediğini, bu nedenle ödenmeyen fatura alacağının tahsilini teminen borçlu- davalı hakkında; sözleşme hükümlerine dayalı olarak İzmir .... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasında 19.12.2016 tarihinde sözleşme gereği fatura bedelleri ve ferileri toplamı 6.078,35-TL takip çıkışı ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlunun haksız ve kötü niyetli olarak icra takibinde borçlu yanın tüzel kişilik olarak gösterilmesi gerektiği, sözleşmeyi imzalayan ...'un şirketi temsile yetkili olmadığı, tahakkuk ettirilen cayma bedelinin hukuka aykırı olduğu gerekçesi ile itirazı nedeniyle icra takibinin durduğunu, oysa ki ...'un şirket yetkilisi ... tarafından yetkilendirilmiş olduğunu, ayrıca sözleşme ve abonelik otel adına tesis edilmiş ise de, yıllarca bu abonelik üzerinden enerji kullanımında bulunulmuş olmaları karşısında davalının her iki iddiasının da tamamen kötü niyetli ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunun açık olduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatı ile mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya ait olmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacaklı yan tarafından icra takibinde borçlu olarak ...'in gösterildiğini ancak ...'in otel ismi olup tüzel kişiliği bulunmadığını, adı geçen otelin ... Turizm Ltd.Şti. tarafından işletildiğinin vergi levhası kayıtlarından da görülebileceğini, bu anlamda icra takibi usulüne uygun açılmadığından eldeki davanın itirazın iptali davası olarak değerlendirilemeyeceğini teknik hukuki anlamda ... Ltd.Şti.'ne açılmış bir alacak davası görünümünde olduğunu şirketi merkezinin Kuşadası olması nedeni ile de davanın Kuşadası Mahkemelerinde açılması gerektiğinden yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve bu kanun kapsamında Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından çıakrtılan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'ndeki yasal düzenlemeler karşısında da davanın Ticaret Mahkemesi'nde değil Tüketici Mahkemesi'nde açılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini, icra takibine dayanak yapılan faturaya ilişkin 04/05/2015 tarihli ''ikili anlaşma'' adlı sözleşmede ...'in adı geçtiğini ve ... tarafından imzalandığını, ...'un bazı kurum...