Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 13/08/2021 tarihinde davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken KTK'nın 52/1-c maddesinde düzenlenen takip mesafesi kuralını ihlal ederek kırmızı ışıkta duran davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı araçta maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı ...Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunan davacının hasar tespitini Almanyada yaptırabildiğini, davacı adına kayıtlı araçta kaza nedeniyle 3.119,11 Avro hasar oluştuğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini için 28/01/2022 tarihli başvuru dilekçesinin 04/02/2022 tarihinde tebliği ile 8 iş günü sonunda 16/02/2022 tarihinde...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/426 Esas KARAR NO : 2023/753 DAVA : Maddi Tazminat DAVA TARİHİ : 25/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülen Maddi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; 13/08/2021 tarihinde davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken KTK'nın 52/1-c maddesinde düzenlenen takip mesafesi kuralını ihlal ederek kırmızı ışıkta duran davacı adına kayıtlı ... plakalı araca çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle davacı adına kayıtlı araçta maddi hasar oluştuğunu, ... plakalı aracın davalı ...Ş. nezdinde ... numaralı poliçe ile sigortalı olduğunu, Türkiye'de kısa süreli tatil amaçlı bulunan davacının hasar tespitini Almanyada yaptırabildiğini, davacı adına kayıtlı araçta kaza nedeniyle 3.119,11 Avro hasar oluştuğunu, davalı ... şirketinin zararın tazmini için 28/01/2022 tarihli başvuru dilekçesinin 04/02/2022 tarihinde tebliği ile 8 iş günü sonunda 16/02/2022 tarihinde temerrüde düştüğünü, araçta meydana gelen zararın sigorta teminatı kapsamında dahilinde olduğunu beyan ederek davanın kabulü ile 3.119,11 Avro hasar bedelinin 2.782,95 Avro'sunun temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.'den, davalı ... şirketinden tahsiline karar verilen miktar ile mükerrerlik oluşturmayacak şekilde 3.119,11 Avro hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, 100,00 Avro hasar tespit gideri, 450,00 TL rapor tercüme gideri, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, bilimsel verilerden uzak kaza tespit tutanağının objektif olarak olayı yansıtmadığını, kaza tespit tutanağında tespit edilen kusur oranlarını kabul etmediklerini, kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait aracın kaza sırasındaki sürücüsü ...'ın davalıya araçta hiçbir sorun olmadığını söylediğini, tarafların tutanak tanzim ederek olay yerinden ayrıldığını, kazadan aylar sonra bu davanın açıldığını, kaza sonrası çekilen fotoğraflardan da görüleceği üzere davacıya ait araçta hasar olmadığını, davalının aracının davacıya ait aracının arka kısmında bulunan çeki demirine çarptığını, hasarın davalıya ait aracın ön sol kısmında meydana geldiğini, çeki demirinin sağlamlığı dikkate alındığında davacı tarafın araçta hasar meydana gelemeyeceğini, iddia edildiği kadar hasar olması halinde aracın 3.000 km yol kat ederek Almanya'ya gidemeyeceğini, aracın başka bir kazaya karışmış olabileceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde talep konusunun belirtmediğini, zarar miktarının belirlendiği iddia edilme...