Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının dava konusu icra takibinde asıl borçlu olmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında İİK 89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının borçlu ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin (eski adıyla ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) tek ortağı iken, 16.01.2018 tarihinde şirketi ...'a devrettiğini, bu devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde 15.02.2018 tarihinde ilan edildiğini, şirketin tek pay sahipli anonim şirket olduğunu, 16.01.2018 tarihi itibariyle de tek pay sahibinin ... olduğunu, davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu, 30.11.2018 düzenleme tarihli çekin takibe konu...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/353 Esas KARAR NO : 2023/756 DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 29/04/ 2023 KARAR TARİHİ : 04/10/2023 Mahkememizde görülen İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacının dava konusu icra takibinde asıl borçlu olmadığını, İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında İİK 89. maddesi kapsamında gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmemesi üzerine davacının dosyaya borçlu olarak eklendiğini, davacının borçlu ... İç ve Dış Ticaret A.Ş.'nin (eski adıyla ... Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi) tek ortağı iken, 16.01.2018 tarihinde şirketi ...'a devrettiğini, bu devir işleminin Ticaret Sicil Gazetesinde 15.02.2018 tarihinde ilan edildiğini, şirketin tek pay sahipli anonim şirket olduğunu, 16.01.2018 tarihi itibariyle de tek pay sahibinin ... olduğunu, davaya konu icra takibinin kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız takip olduğunu, 30.11.2018 düzenleme tarihli çekin takibe konu edildiğini, çekin düzenlendiği tarihin şirketin devri ve devrin ticaret sicil gazetesinde yayımlanmasından 10 ay sonra olduğunu, davacının takip konusu borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacının sorumlu olmadığı halde borcu ödemek zorunda kaldığını, davalıların sebepsiz zenginleştiğini, TBK m. 77 hükmü gereğince davalıların sebepsiz zenginleştiği 82.785,55-TL'yi ödemenin gerçekleştiği 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya iade etmesi gerektiğini, davalıların hem takip borçlusu hem çek borçlusu olduğunu, davacının davalılara herhangi bir borcu bulunmadığını, davacının cebri icra tehditi altında borcu ödemek zorunda kaldığını, davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını beyan ederek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacının icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı 82.785,55-TL'nin ödeme tarihi olan 04.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalılara dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş, cevap dilekçesi sunulmamıştır. Dava, İİK'nın 89/5 maddesine dayalı üçüncü şahıs tarafından açılan ödenen bedelin istirdatı istemine yöneliktir. "... Dava konusu edilen takip dosyasında davacı üçüncü kişi konumunda olup, eldeki dava ile İİK'nın 89/3 ve 89/5 maddelerine dayalı olarak takip borçlusuna borcunun bulunmadığını ve alacaklıya ödenen bedelin istirdatını talep etmektedir. Davanın belirlenen bu niteliği itibariyle taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Tarafların tacir olması veya davalı alacağının kaynağının kambiyo senedine dayalı olması davacı yönünden davayı ticari kılmamaktadır. Uyuşmazlık, takip hukukundan kaynaklanmakta olup davacı takibe dayanak senette borçlu veya alacaklı olarak yer almamaktadır. Bu nedenle görevli mahkeme genel mahkeme olan As...