DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca,... Plaza'ya ait binadan çatı uçması sebebiyle 08.02.2022 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkili şirketin, 6.570,55 TL hasar bedeli ödediğini, itfaiye olay tespit raporu ve ekspertiz kesin raporundan , davalı plaza sahibinin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ödenen hasar bedeline ilişkin müvekkil şirketin davalı tarafa rücu hakkı söz konusu olduğunu, davalı ..., söz konusu alacağa ilişkin...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/1229 Esas KARAR NO : 2024/2
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 27/12/2023 KARAR TARİHİ : 02/01/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araca,... Plaza'ya ait binadan çatı uçması sebebiyle 08.02.2022 tarihinde gerçekleşen hasar sebebiyle müvekkili şirketin, 6.570,55 TL hasar bedeli ödediğini, itfaiye olay tespit raporu ve ekspertiz kesin raporundan , davalı plaza sahibinin %100 kusurlu olduğu tespit edildiğini, ödenen hasar bedeline ilişkin müvekkil şirketin davalı tarafa rücu hakkı söz konusu olduğunu, davalı ..., söz konusu alacağa ilişkin olarak Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine kötü niyetle itiraz ettiğini ve itiraz üzerine takibin durduğunu, borçlunun icra takibine itiraz dilekçesinin tebliğ olmadığını, 6325 sayılı Arabuluculuk Kanunu gereği arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, sonuç olarak davanın kabulü ile davalı borçlunun itirazının iptaline ve takibin devamına, davalının tüm menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, davalı borçlunun takibe haksız ve kötü niyetli itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini vekaleten arz ve talep ve dava etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava itirazın iptali davası olup, müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan normal bir eda davasıdır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5. maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür. Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların tica...