DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde, özetle, ---- nezdinde kasko sigortalı ---- günü trafik kazası geçirdiğini, Sürücü ------plaka nolu aracı ile ------ ili istikametinden---- istikametine seyrederken, 40 km'ye gelindiği esnada yol üzerinde biriken su birikintisinden geçtiği esnada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafından orta refüj bordür taşlarına çarpıp, akabinde orta refüj üzerinden karşı şeride geçip yolun sağ tarafında bulunan demir korkuluk bariyerlere çarpıp, yol üzerinde durması sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/675 Esas KARAR NO: 2025/535 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/09/2024 KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekilinin ----tarihli dava dilekçesinde, özetle, ---- nezdinde kasko sigortalı ---- günü trafik kazası geçirdiğini, Sürücü ------plaka nolu aracı ile ------ ili istikametinden---- istikametine seyrederken, 40 km'ye gelindiği esnada yol üzerinde biriken su birikintisinden geçtiği esnada, aracının direksiyon hakimiyetini kaybederek gidişe göre yolun sol tarafından orta refüj bordür taşlarına çarpıp, akabinde orta refüj üzerinden karşı şeride geçip yolun sağ tarafında bulunan demir korkuluk bariyerlere çarpıp, yol üzerinde durması sonucunda tek taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazanın sigorta şirketine ihbar edildiğini, atanan eksperin hazırladığı rapora göre, araçta 826.479,38 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak hiçbir ödeme yapılmadığını, ------ D.İş dosyasında yapılan delil tespitinde, müvekkilinin aracında 860.62,54 TL hasar meydana geldiğinin tespit edildiğini, ancak ------ düzenlemiş olduğu eksper raporunda, hukuka aykırı olacak bir şekilde fahiş oranda iskonto uygulandığını, müvekkilinin gerçek zararının belirlenemediğini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasar bedelinin 826.479,38 TL olarak belirlendiğini, 390.563,66TL iskonto uygulanarak hasar tutarının 315.915,70 TL olarak rapora yazıldığını, ancak %55 oranında iskonto uygulandığını, davalı sigorta şirketine 19.08.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen, davalı sigorta şirketinin taleplerini reddettiğini, bütün bu nedenlerle, müvekkilinin maliki olduğu araçda meydana gelen maddi hasar bedeline mahsuben talep edilebilir tazminat beledinin atanacak bilirkişi incelemesi ile tespit edileceği baz alınarak, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkilinin aracında meydana gelen hasardan kaynaklı maddi hasar alacağının haksız fiilin meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, müvekkilinin aracında meydana gelen hasarın tespiti için ----Diş sayılı dosyasında yapılan masrafların yargılama giderlerinden sayılarak davalıdan alınarak müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Tüketici Mahkemelirinin görevli olduğunu, bu nedenle davanın reddi gerektiğini, yapılan tespitin hukuk muhakemeleri kanunu ve sigorta şirketi genel şartlarına aykırı olduğundan, delil olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığını, yapılan ekspertiz incelemesi sonuçlarına yer vermeden önce, ekspertiz kanunu hukuki niteliğinin değerlendirilmesi gerektiğini, -------...