DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:05/08/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesindeki araçları üçüncü şahıslara veya şirketlere kiralayan bir şirket olduğunu, davalı ile de arasında ticari ilişki olup, davalının düzenledikleri faturaya konu borcu ödememesi üzerine .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre davalının faturayı kabul ettiğini, birçok borcu bulunan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2025/350 Esas KARAR NO :2025/567
DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:15/05/2025 KARAR TARİHİ:05/08/2025
Yukarıda tarafları ve konusu yazılı davanın mahkememizce dosya üzerinde yapılan incelemesi sonrasında; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin bünyesindeki araçları üçüncü şahıslara veya şirketlere kiralayan bir şirket olduğunu, davalı ile de arasında ticari ilişki olup, davalının düzenledikleri faturaya konu borcu ödememesi üzerine .... İcra Dairesi'nin 2025/... Esas sayılı dosyasında takip başlattıklarını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini, taraflar arasında düzenlenen mutabakat formuna göre davalının faturayı kabul ettiğini, birçok borcu bulunan davalının mal kaçırma ihtimali bulunduğunu ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle birlikte davalı adına kayıtlı taşınır, taşınmaz ve üçüncü şahıslardaki tüm varlıklarına ihtiyati haciz konulmasına, yargılama neticesinde itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarının bulunmadığını, davayı kabul etmemekle birlikte dava açılmasına neden olmadığını, müvekkili şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; İİK'nın 67.md gereğince itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili 04/08/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafından davaya konu icra dosyasına haricen ödeme yapıldığını, davanın konusuz kalması nedeniyle işbu dosyada esas hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesini ve karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını bildirmiş, davalı vekili 04/08/2025 tarihli dilekçesi ile davanın konusuz kaldığını, karar verilmesine yer olmadığını, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir. Tüm dosya kapsamı ile davacı vekili ve davalı vekili tarafından sunulan 04/08/2025 tarihli dilekçeler incelenip birlikte değerlendirildiğinde; davacı yanın beyanına göre davalı yanın takibe konu borcu dava açıldıktan sonra ödediği bu hali ile eldeki itirazın iptali isteminin borcun ödenmesi ile konusuz kaldığı anlaşılmış, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Konusuz Kalan Davanın Esası Hakkında Karar Verilmesine Yer Olmadığına, 2-Alınması gerekli 615,40 TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 38.389,06 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 37.773,66 TL'nin karar kesinleştiğinde ve ta...