Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil, araç kiralama şirketi olup ----- plakalı ------ marka ve model aracın sahibidir. 29.11.2022 tarihinde ---- plakalı müvekkile ait araç ile ---- plakalı ------ numaralı davalının kullandığı araç müvekkil şirkete ait araca çarpmış ve ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Kazada, davalıya ait araç sürücüsü müvekkile ait araca çarparak Karayolları Trafik Kanunu 57/c-1 "Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. "...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/126 KARAR NO : 2025/612
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/02/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dilekçesinde özetle; Müvekkil, araç kiralama şirketi olup ----- plakalı ------ marka ve model aracın sahibidir. 29.11.2022 tarihinde ---- plakalı müvekkile ait araç ile ---- plakalı ------ numaralı davalının kullandığı araç müvekkil şirkete ait araca çarpmış ve ağır şekilde hasarlanmasına sebebiyet vermiştir. Kazada, davalıya ait araç sürücüsü müvekkile ait araca çarparak Karayolları Trafik Kanunu 57/c-1 "Kavşaklarda geçiş hakkı: Madde 57 (Değişik: 17/10/1996-4199/23 md.) Kavşaklarda aşağıdaki kurallar uygulanır.c) Kavşak kollarının trafik yoğunluğu bakımından farklı oldukları işaretlerle belirlenmemiş ise; 1. Motorsuz araç sürücüleri motorlu araçlara, 2. Motorlu araçlardan soldaki sağdan gelen araca, Geçiş hakkını vermek zorundadırlar. " maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmesi neticesinde kazaya sebebiyet vermiştir. Müvekkile ait araç sürücüsüne her ne kadar tali kusur atfedilmişse de yapılan kusur tespiti hatalıdır. Somut delillere dayanılmadan atfedilen tali kusuru kabul etmiyoruz. Geçiş üstünlüğü müvekkil şirkete ait araca ait olup kaza esnasında müvekkil şirkete ait araç kavşak içerisinde bulunmaktadır. İddia edildiği üzere hızlı şekilde kavşağa girmesi sebebiyle dava konusu kazaya sebebiyet vermemiştir. KTK 52/1-A uyarınca tali kusur tespiti hatalıdır. Kusura ilişkin olarak; Sayın Mahkemenizin gerek gördüğü takdirde hakkaniyete uygun olarak yeniden kusur raporu alınmasını talep ederiz. 29.11.2022 tarihli kaza sebebiyle müvekkilin ------ plakalı aracında meydana araç mahrumiyet zararı bedelinin tespitine,. talep ve dava etmektedir.
CEVAP: Dosyada cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, dava konusu araç plakalarına ilişkin trafik tescil ve ruhsat bilgileri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. 07.11.2024 tarihli ara karar ile dosyanın bir hasar ve kusur konusunda uzman bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu alınması yönünde ara karar kurulmuş ve 24.03.2025 tarihli bilirkişi raporu mahkememize teslim edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; a) ----- plaka nolu aracın sürücüsü -----, kazanın meydana gelişinde %75 oranında KUSURLU olabileceği, b) ---- plaka nolu aracın sürücüsü ------ (davacı şirkete ait araç sürücüsü), kazanın meydana gelişinde %25 oranında KUSURLU olabileceği, c) ----- plaka nolu aracın onarım için gereken 18 günlük süre boyunca araç mahrumiyet bedelinin KDV dahil 9.720,00-TL olduğu şeklinde tespitte bulunduğu görülmüştür.
DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ ve GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklı ikame araç tazminatına ilişkindir. Kural olarak haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız ...