DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın -----dava dışı --- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu sözleşmesiyi davalı ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği ve davalıya ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı hakkında...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/282 Esas KARAR NO: 2025/510 DAVA: 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 25/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili Mahkememize verdiği dava dilekçesi ile; Müvekkili bankanın -----dava dışı --- arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşme uyarınca ilgili müşteriye ticari krediler tesis edilerek kullandırıldığını, akdedilen bu sözleşmesiyi davalı ----- müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, sözleşmenin yüklediği ödeme taahhütleri yerine getirilmeyince kredi hesaplarına muacceliyet verildiği ve davalıya ------ yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı hakkında ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine taraflarınca müvekkili banka alacaklarının tahsilini teminen ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibine başlanıldığını, ---- Değişik İş sayılı dosyasından alınan ---- tarihli ihtiyati haciz kararının da söz konusu takip dosyasından uygulandığını, davalının icra takibine itirazın yerinde olmadığını belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili Mahkememize verdiği cevap dilekçesi ile; Davacının ikametgahının ----, dava dışı borçlu şirketin ikametgahının ---- ve müvekkili ---- ikametgahının ise ---- olduğunu, davaya konu icra takibi bakımından------ yetkili olduğunu, yetkisiz icra dairesinde girişilen takipte henüz ortada geçerli, kesinleşmiş, usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığını, iş bu aşamada itirazın iptali davasının açılamayacağını, davanın usulden reddi gerektiğini, ayrıca Mahkemenin yetkisiz olduğunu, dava bakımından ----Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğunu, asıl borçlu şirketin konkordato sürecinde olduğunu, ---- sayılı dosyasında konkordato süreci yürümekteyken kefil olan müvekkili hakkında takibe geçilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, usul ve esas itibariyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME VE DELİLLER:Dava; İİK'nın 67.maddesi gereğince açılmış itirazın iptali davasıdır.---- Esas sayılı dosyası ve---- D.İş sayılı dosyası celp edilmiştir.----- Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.889.140,05 TL alacak için ilamsız icra takibi yapıldığı, davalı tarafından süresinde itiraz edilmesi neticesinde takibin durduğu ve bu davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.------- D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı banka tarafından davalı hakkında ---- tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden 4.701.580,29 TL alacak için ihtiyati haciz talep edildiği ve Mahkemece --------sayılı karar ile talebin teminatsız olarak kabulüne ...