DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ: 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil ------- Şubesi tarafından ----çerçevesinde tanınan 1.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, borçlu firma, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini,----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu aleyhinde ------ Esas sayılı ilamsız icra takibi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2024/375 Esas KARAR NO: 2025/541 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/05/2024 KARAR TARİHİ: 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı ile müvekkil ------- Şubesi tarafından ----çerçevesinde tanınan 1.000.000,00.-TL kredi limiti kapsamında davalıya kredi kullandırıldığını, borçlu firma, kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmediğini,----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile hesabı kat edildiğini, kendisine yapılan ihtar ve çağrılara rağmen borcunu ödememekte direnen borçlu aleyhinde ------ Esas sayılı ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun Genel Kredi Sözleşmesi'ndeki adresine İcra Müdürlüğünce gönderilen tebligatlara yönelik borçlu şirket borca ve faize itiraz ettiğini, borçlunun kredi kullandıktan sonra kullandırılmış olan kredi yükümlülüklerini, anılan sözleşmenin ve mevzuatın ilgili hükümlerine uygun olarak yerine getirmemiş olmaları; genel geçer ibarelerle borca itiraz etmiş olması; aslında kredi borcunun ödeme niyetinde olmadığını; kamu kaynaklarından kötüniyetli olarak faydalanmayı amaçladığını ortaya koyduğunu, borçlu, ilamsız icra takibine konu edilen borca itiraz ettiğini, söz konusu itiraz yasal dayanaktan yoksun; takibi sürüncemede bırakmaya yönelik ve kötü niyetli olduğunu, Müvekkil Banka alacağı, borçlu şirketin müvekkil bankanın ---- kullanmış olduğu krediye istinaden, borçlunun kendi istek ve iradesiyle imzalamış olduğu, şartları açık Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalı borçlunun ------- esas sayılı ilamsız icra takibine yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına ve %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatını ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile dava vekalet ücretinin davalı/borçlu tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde belirtildiği üzere sözleşme tarihi 17/09/2020 tarihli olup anılan sözleşme çek karnesi karşılığında imzalandığını, müvekkil gerçek kişi tacir olup -------- esas sayılı dosyada konkordato talebinde bulunduğunu, bu kapsamda yapılan yargılama neticesinde konkordato projesi tasdik edildiğini, davacı bankadan alınmış olan çek yaprakları konkordato kapsamında olduğundan halen proje kapsamında ödemelerin devam etmekte olduğundan müvekkilin bu çek yapraklarını davacı tarafa iade etmesi mümkün olmadığını, dava konusu alacak konkordato kapsamında olduğunu, dolayısıyla davanın reddi gerektiğini, davacının alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatını ödemeye mahkum edilmesini, ya...