DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, mermer uygulamalarını taahhütle üstlenme işi ile iştigal etmekte olup ----------bulunan fabrikasında plaka halinde gelen mermerleri sulu kesim ile ebatlama, pah, alın, cila ve yüzey işlemleri şeklindeki uygulamalarını yapmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinden ------- fabrikasında meydana gelebilecek hasarları teminat altına alındığını, sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini ve davalı sigortacının bir yıl sürecek yükümlülüğünün ---- tarihinde başladığını, ---- tarihinde meydana gelen merkez üssü...
T.C.İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/701 Esas KARAR NO:2025/567 DAVA: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 04/10/2023 KARAR TARİHİ: 10/07/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; müvekkili şirketin, mermer uygulamalarını taahhütle üstlenme işi ile iştigal etmekte olup ----------bulunan fabrikasında plaka halinde gelen mermerleri sulu kesim ile ebatlama, pah, alın, cila ve yüzey işlemleri şeklindeki uygulamalarını yapmakta olduğunu, davalı sigorta şirketinden ------- fabrikasında meydana gelebilecek hasarları teminat altına alındığını, sigorta primlerinin eksiksiz olarak ödendiğini ve davalı sigortacının bir yıl sürecek yükümlülüğünün ---- tarihinde başladığını, ---- tarihinde meydana gelen merkez üssü -------büyüklüğündeki depremde müvekkil şirkete ait yukarıda bilgileri verilen taşınmaz üzerinde bulunan yapılarda, demirbaşlarda ve ayrıca büyük çoğunluğu doğal taş (mermer) olan ticari emtialarda hasar meydana geldiğini, olaya ilişkin olarak sigorta şirketi tarafından 3.198.299,24 TL tutarında zarar hesaplaması yapılarak ödeme yapıldığını, ancak yapılan hesaplama ve ödemenin eksik olduğunu, müvekkil tarafından meydana gelen zarara ilişkin olarak yaklaşık 3 milyon TL tutarında eksik tazminat ödemesi yapıldığını, mahkemece aldırılacak bilirkişi raporu neticesinde müvekkil şirketin uğradığı gerçek zararın belirleneceğini, eksik tazminat ödemesi yapıldığı hususu davalı sigorta şirketine bildirildiğini ve yapılan eksik ödeme talep edilmiş ise de bu taleplerinin kabul edilmediğini, sigorta şirketi tarafından gerçek zararın ödenmesinin esas olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davanın kabulü ile fazlaya dair talep hakları saklı kalmak ve müvekkilin uğradığı zarar HMK m.107 uyarınca belirlendiğinde talep artırımı yapılmak kaydıyla şimdilik 10.000TL tutarındaki eksik ödenen tazminatın davalıdan hasar tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. ll. CEVAP:Davalı vekili; davacı tarafça ilgili genel şartlar hükümlerine uygun olarak hasar ihbarı yapılmadığını, genel şartlar ve poliçe hükümleri gereği yükümlülükler yerine getirmediğini, müvekkil şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmemiş olmakla, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi, müvekkil şirketin temerrüdü söz konusu olmadığından, faiz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, sigorta kapsamında alacak istemine ilişkindir.Uyuşmazlık: Davacının, ------ tarihinde meydana gelen merkez üssü-----büyüklüğündeki depremde davacı şirkete ait taşınmaz üzerinde bulunan yap...