DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025 Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu -------- ve kefil ---------, ---------Ş ----------- şubesinden 21/05/2020 tarihinde 45.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullandığını ve bu krediyi ödemediğini, asıl ödenecek bedel 41.185,62 TL olup ilamsız takip başlatıldığını, 14/11/2022 tarihi itibarıyla işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi 8.826,76 TL olarak hesaplandığını, toplam 49.611,16 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kredi çerçeve sözleşmesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/471 Esas KARAR NO : 2025/568 DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 28/05/2024 KARAR TARİHİ : 10/07/2025
Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9. maddesine göre Türk Milleti adına yargılama yetkisini kullanan bağımsız --------- Asliye Ticaret Mahkemesince, tarafça açılan dava üzerine yapılan yargılama nihayetinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: I.DAVA: Davacı vekili; davalı borçlu -------- ve kefil ---------, ---------Ş ----------- şubesinden 21/05/2020 tarihinde 45.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisi kullandığını ve bu krediyi ödemediğini, asıl ödenecek bedel 41.185,62 TL olup ilamsız takip başlatıldığını, 14/11/2022 tarihi itibarıyla işlemiş faiz ve faizin %5 gider vergisi 8.826,76 TL olarak hesaplandığını, toplam 49.611,16 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlunun kredi çerçeve sözleşmesinde 60.000,00 TL tutarında Esnaf Destek Kredisini kullanmış olduğunu, kredi sözleşmesinde borcu ödemediği takdirde %42 Faiz uygulanacağı belirtildiğini, borçlunun sözleşmeyi kabul edip imzaladığını ileri sürerek davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine İcra İnkar tazminatın hükmedilmesine ve her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep etmiştir.
ll. CEVAP: Davalı cevap dilekçesinde; asıl borçlu ---------- isimli kişinin bankadan kredi almak için kendisine geldiğini, kendisine acıdığım için kefil olduğunu, bu kişinin de vefat ettiğini, alınan para sigortalandığından bu borcun hayat sigorta tarafından ödenmesi gerektiğini, bankadaki kredi alınırken eşinin hiç haberinin olmadığını, buna dikkat edilerek açılmış olan itirazın iptali davasını kabul etmediğini, davanın reddini talep etmiştir.
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının ödenmemesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. --------- Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün ---------- E sayılı dosyasının tetkikinde; Davacı alacaklı tarafından, davalı borçluya yönelik 49.611,16 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, akabinde takibin durduğu, borca itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği anlaşılmıştır. İİK madde 67 gereğince, itirazın iptali davasının itirazın tebliğinden itibaren, 1 yıl içinde açılması gerekir. Hak düşürücü süreler, dava şartı olup taraflar ileri sürmese de mahkemece resen gözetilir. Somut olayda icra takibindeki, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmemesi nedeniyle İİK'nun 67.maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü sürenin başlamadığı anlaşıldığından, davanın süresi içinde açıldığı kabul edilmiştir. Taraflar arasında icra takip dayanağı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi borcunun ödenmediği iddiası ile davacı banka tarafında...