DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı aleyhine ----- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlamış olduğunu, davalıya noter senedine/basit borç ilişkisine dayalı olarak borç bildirildiğini, ancak davalı ..., yasal süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili davacı davalının da ticaretle uğraştığı aynı...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2025/609 KARAR NO : 2025/646
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/07/2025 KARAR TARİHİ : 29/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/TALEP; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket, davalı aleyhine ----- İcra Dairesinin -------- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takibe başlamış olduğunu, davalıya noter senedine/basit borç ilişkisine dayalı olarak borç bildirildiğini, ancak davalı ..., yasal süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak borca itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, söz konusu borca itiraz dilekçesi taraflarına tebliğ edilmediğini, dava şartı arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, müvekkili davacı davalının da ticaretle uğraştığı aynı sektörde operatörsüz kepçenin kira bedeli için ticari hizmet verildiğini ancak davalı borcunu ödemediğini, ticari nitelikteki taşınır kirasından müvekkilin alacağı bulunduğunu ancak davalı borcun varlığına ve miktarına dair herhangi bir makul gerekçe sunmadan sırf takibi sürüncemede bırakmak amacıyla itiraz ettiğini, bu nedenlerle; davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP/TALEP : Dilekçe teatisi aşaması tamamlanmadan dosya üzerinden karar verildiğinden bu aşamada 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında verilmiş cevap dilekçesi bulunmamaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ------ İcra Dairesinin ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Davanın birleştirildiği ve incelenen ---. Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosyasının tarafları ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin iş...