Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2024/288 · K. 2025/645
Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/288 K. 2025/645

E. 2024/288K. 2025/6451 Temmuz 2025
tazminatiş kazasısigorta sözleşmesicismani zarartazminat davasıbilirkişi raporumaddi zarartekerrürbilirkişi incelemesiyetkiye itirazmaddi tazminatadli yargı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazazede ...'ın ... Elektro. Bilgi. Cih. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışırken 26.07.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %9,3 oranında malul kaldığını, iş bu oranın Kayseri 2.İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan yüksek sağlık kurulu ve adli tıp raporu ile kesinleştiğini, müvekkilinin kaza tarihinde evli ve 3 çocuk babası olduğunu, eşinin çalışmadığını, kazazedenin tecrübeli mobilya işçisi olup, aylık net AGİ hariç 4.500,00 TL ücretle çalıştığını, işverence SGK kayıtlarına asgari ücret olarak bildirildiğini veya aldıkları...

Karar Metni

T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas -... T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİKARAR ESAS NO : ... KARAR NO : ...

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :... KARAR TARİHİ :... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :...

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kazazede ...'ın ... Elektro. Bilgi. Cih. Paz. San ve Tic. Ltd. Şti. bünyesinde çalışırken 26.07.2021 tarihinde iş kazası geçirdiğini ve %9,3 oranında malul kaldığını, iş bu oranın Kayseri 2.İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan yüksek sağlık kurulu ve adli tıp raporu ile kesinleştiğini, müvekkilinin kaza tarihinde evli ve 3 çocuk babası olduğunu, eşinin çalışmadığını, kazazedenin tecrübeli mobilya işçisi olup, aylık net AGİ hariç 4.500,00 TL ücretle çalıştığını, işverence SGK kayıtlarına asgari ücret olarak bildirildiğini veya aldıkları maaşnı SGK kayıtlarında düşük gösterildiğini, Kayseri 2.İş Mahkemesi ... Esas sayılı dosyasında da taleple bağlı kalınarak karar verildiğini ve ücretin asgari ücretin 1,59 katı olduğunun kabul edildiğini, kaza ile ilgili Kayseri 2. İş Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında 27.04.2023 tarihinde yapılan duruşmada davalı şirkete ihbar edilmesine karar verildiğini, iş bu davada davalı vekilinin talebi üzerine davalı şirkete ihbar olunan olarak davanın bildirildğini ve davalı şirkete bildirim yapıldığını, ayrıca taraflarınca sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve başvuru sonucunda ... nolu hasar dosyasının açıldığını, çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıp nedeniyle tazminat taleplerinin olduğunu belirterek müvekkili lehine ilerde hükmedilecek tazminattan mahsup edilmek üzere, TBK m.76 gereğince 150.000,00 TL tazminat ödenmesine ilişkin geçici ödeme kararı verilmesini, tahsilde tekerrür olmak kaydı ile ve ayrıca sigorta poliçesinde ki teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 140.000,00 (yüzkırkbin) TL maddi tazminatın sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile tahsiline (kısmi dava), yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazlarının olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki davanın konusuna ilişkin davacı tarafından açılmış ve derdest bir davanın olduğunu, iş bu nedenle dava şartı noksanlığından reddi gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalının kusuru konusunda ceza davasının bekletici mesele yapılmasını, müvekkili şirketin ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 76

III. Geçici ödemeler

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/1186 · K. 2025/649

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/585 · K. 2025/637

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/780 · K. 2025/638

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/7 · K. 2025/651

1 Temmuz 2025

Bölge Adliye MahkemesiKayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/378 · K. 2025/652

1 Temmuz 2025