E. 2025/663 K. 2025/722

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/675 Esas KARAR NO : 2025/720 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/08/2025 KARAR TARİHİ : 05/08/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin uzun yıllardan beri demir çelik sektöründe faaliyet gösteren köklü bir firma olup yetkilisi ------- tarafından tüm bankacılık, internet bankacılığı, kredi, kredi kartı vb işlemlerinin tümünün yürütüldüğünü, telefonda yapılan görüşmedeki şahsın davalı banka çalışanı olduğuna inanarak masrafsız olacak kredi kartı limitinin artırmak istediğini kendisine bildirdiğini, yapılan görüşmelerde hesaba para aktarılması talep edilmiş olup hesaba gönderilen paranın hesapta görülmemesi sebebiyle davacı şirket yetkilisi internet bankacılığı şifresini telefondaki şahsa söylediğini, daha sonra vakıfbank müşteri temsilcisi ile yapılan görüşmeler neticesinde dolandırılmış olabileceğini ifade etmeleri üzerine müvekkil şirket yetkilisini talimatı ile banka hesapları, internet bankacı vs.her türlü işleme kapatıldığını, müvekkil şirket yetkilisinin kendisini arayan numarayı araştırması üzerine --------- adına ilanların olduğu ve kendisini arayan numaranın iletişim hattı olduğunu, bu nedenle şüpheliler hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, davalı --------- hukuka aykırı eylemi ile tam kusurlu şekilde müvekkil şirketi aldatmak ve dolandırmak suretiyle 548.000,00 TL tutarındaki malvarlığına zarar verdiğinden olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte tahsili ile davalı bankanın ise müşteri sırı ve aynı zamanda ticari sır kapsamında olan bilgileri muhafaza etmekte zafiyet göstererek üçüncü şahıs durumundaki davalı şahsın bu bilgilere hukuka aykırı şekilde ulaşmasını sağladığından davalının işbu bilgileri referans göstermek suretiyle müvekkil şirketi banka çalışanı olduğunu ikna etmesine vesile olduğunu, bu nedenlerle davalı şahıs adına ispat koşulunun sağlanmış olması sebebiyle adına kayıtlı mal varlıkları hakkında teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE ---------- sayılı kararı ile:''1) 13.01.2011 tarihli ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinden, 2) 22.11.2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969. Maddelerinden, 3) 19.10.2005 tarihli ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunundan (142. Maddesinde düzenlenenler hariç), 4) 23.02.2006 tarihli ve 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunundan, 5) 21.11.2012 tarihli ve 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanunundan, 6) 06.12.2012 tarihli ve 6362 sayılı Sermaye Piyasası Kanunundan, 7) 20.06.2013 tarihli ve 6493 sayılı Ödeme ve Menkul Kıymet Mutabakat Sistemleri, Ödeme Hizmetleri ve E...