DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı Adi Ortaklığa Adli Ortaklığın üstlenmiş olduğu Selçuk Semt Garajı yapımında ihale kısmın zemin iyileştirme imalatlarını yaptığını ve bu sebeple davalı Adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, alacağın bir kısmının ödendiği, bakiye kısmın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap...
T.C. İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1091 KARAR NO : 2021/107 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/09/2018 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 24/09/2018 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin davalı Adi Ortaklığa Adli Ortaklığın üstlenmiş olduğu Selçuk Semt Garajı yapımında ihale kısmın zemin iyileştirme imalatlarını yaptığını ve bu sebeple davalı Adi ortaklıktan alacaklı olduğunu, alacağın bir kısmının ödendiği, bakiye kısmın tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı ile takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; usule ilişkin olarak yetki itirazında bulunarak Ankara Mahkemelerinin yetkili olduğunu, adi ortaklık ile davacı arasında Selçuk semt garajının yapım işi konusunda anlaşma yapıldığı ancak davacının sözleşmeye rağmen üstlendiği işin belirtilen zamanda ve sözleşmeye uygun şekilde bitirmediğini, yapılan iş karşılığı ödemelerin yapıldığını, bu sebeple işlerin eksik yapılması sebebiyle davacının alacak iddiasının yerinde olmadığını, düzenlenen faturaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER : Davacı vekili dava dilekçesinde; İzmir ... Noterliğinin 29/06/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarname, İzmir ... İcra müdürlüğünün ... E sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, keşif ve bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; ticari defter ve kayıtlar, ihale kayıtları, keşif ve bilirkişi incelemesi, yemin ve sair hususları delil olarak bildirmiştir. İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... E sayılı icra takip dosyası dosyamız arasına alınmış incelenmesinde dosyamızla ilgili olduğu görülmüştür. İNCELEME VE GEREKÇE : ... nolu celsenin ... nolu ara kararı ile davalılar vekilinin yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları ... ve ..., Selçuk Semt Garaj işinde jet groute işinin davacı tarafından yapıldığını deliller ile birlikte anlatmışlardır. Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 07/11/2019 tarihli oturumunda bilirkişi incelemesine karar verilmiş, mali müşavir bilirkişi ve inşaat mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ibraz ettikleri 19/02/2020 havale tarihli raporlarında dosya kapsamı hakkında beyanda bulunduktan sonra sonuç olarak, dava dışı idare tarafından ilk iki hakedişte tamamlanan jet grout kolonu yapılması işi için yükleniciye (davalı iş ortaklığına) 935.565,12-TL ödeme yapıldığı, iş kapsamında idare tarafından onaylı alt yüklenici olmadığı ve idare nezdinde davacının bu işi yaptığına ilişkin herhangi bir kayıt ve bil...