DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile borçlu ... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, firmaya kullandırıldığını, borçlu kredilerden kaynaklanan borcu vadesi geldiği halde ödememesi üzerine Karşıyaka... Noterliğinin 15.08.2022 tarihli ... sayılı ihtarı keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.s.dosyasından borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borca ve ferilerine ve rehin hakkına...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/30 Esas KARAR NO : 2023/813 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 11/01/2023 KARAR TARİHİ : 16/10/2023 Mahkememizde görülen Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ... şubesi ile borçlu ... arasında genel nakdi ve gayrınakdi kredi sözleşmesi akdedildiğini, firmaya kullandırıldığını, borçlu kredilerden kaynaklanan borcu vadesi geldiği halde ödememesi üzerine Karşıyaka... Noterliğinin 15.08.2022 tarihli ... sayılı ihtarı keşide edildiğini, borcun ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.s.dosyasından borçlu hakkında menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, borca ve ferilerine ve rehin hakkına itiraz edildiğini, arabuluculuk kurumuna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, itirazın haksız olduğunu, sonuç olarak, davalının İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... e.s. dosyasına yaptığı itirazın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500.000 TL (takipte yer alan alacak kalemleri için) üzerinden iptaline ve takibin devamına, %20den az olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı banka tarafından 21.09.2022 tarihinde müvekkiline karşı taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin davacı yanın iddia ettiği miktarda borcu bulunmadığını, takibe konu ihtarnamenin usulsüz tebliğ edildiğini geçerliliğini yitirdiğini, ihtarnamenin hiçbir şekilde müvekkiline ulaşmadığını, tebliğ edilmediğini, tebliğ şerhi eklenmediğinden ihtarnamenin kime, hangi adrese, hangi tarihte tebliğ edildiği bile taraflarınca bilinmesi mümkün olmayan bir husus haline geldiğini, müvekkiline hesap kat ihtarının tebliğ edilmediğini, ihtarnamenin usulsüz olduğunu ve usulüne uygun tebliğ edilmemiş ihtarnamenin hukuki sonuç doğurmayacağını, söz konusu icra takibi ile ilgili diğer tüm yasal hakları saklı kalmak kaydıyla iş bu davaya konu icra takibine itirazlarının haklı olduğunu, davanın reddi gerektiğini, hesap kat ihtarnamesinin müvekkiline usulüne uygun tebliğ edilmediğinden işlemiş faize itiraz ettiklerini, temerrüt faizinin hesap kat ihtarının tebliğinden itibaren işletilmeye başlanmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ödeme emrinin öğrenildiği tarih olan 11.10.2022 tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, temerrüt faiz oranının fahiş olarak hesaplandığını, banka tarafından abartılı faiz oranlarının belirlendiğini, %70,80 temerrüt faizi talep edildiğini, hukuki dayanağının belirtilmediğini, icra takibinde bu oranın talebinin hukuka aykırı olduğunu, takipten önce usule uygun keşide ve tebli...