DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait araçların tamirini yapmak üzere aralarında ticari ilişki kurduğunu ve doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından mevcut ticari işler gereği oluşan açık hesap/cari hesap bedelinin 16.387,80-TL olduğunu ve fatura edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 12/08/2024 KARAR TARİHİ : 23/06/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı şirkete ait araçların tamirini yapmak üzere aralarında ticari ilişki kurduğunu ve doğrudan hizmet verildiğini, davalı tarafından mevcut ticari işler gereği oluşan açık hesap/cari hesap bedelinin 16.387,80-TL olduğunu ve fatura edildiğini, tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiğini, davalı tarafından müvekkili şirketin alacağının ödenmemesi üzerine ... 2. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının herhangi bir borcu olmadığından bahisle haksız ve kötüniyetli şekilde alacağı sürüncemede bırakmak maksadıyla icra takibine itiraz ettiğini, arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını belirterek davanın kabulüyle, ... 2. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/... sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptaliyle takibin devamına, davalı borçlunun kötü niyetli olması, alacağın likid alacak olması halleri de dikkate alınarak İ.İ.K. Md. 67/2 hükmü uyarınca takip borcunun yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında araç tamiri ile ilgili herhangi bir ticari ilişkinin söz konusu olmadığını, her iki tarafın da gıda ürünleri alım satımı ticaretini yapan firmalar olduğunu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı firma tarafından müvekkili firmaya gönderilen ürünlerin bir kısmının ayıplı olmasından kaynaklı bir uyuşmazlık olduğunu, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve cari hesap ilişkisinin mevcut olduğunu, fakat takibe konu edilen fatura bakiyesi kadar mal ve ürünlerde çatlak ve patlak ürünler nedeni ile ayıp ortaya çıktığını, karşı yana ayıp ihbarı yapılarak kendilerine iade faturası tanzim edilerek gönderildiğini, ayıplı ürünlerin halen şirket deposunda bekletildiğini, davacı firma tarafından teslim alınması için kendilerine bildirimde bulunulduğunu, ancak ayıplı malları iade almadıklarını, müvekkili şirketin karşı yana herhangi bir borcunun olmadığı, bilakis ayıplı mallar nedeni ile alacaklı olduklarını belirterek öncelikle taraflar arasındaki ticari uyuşmazlığın araç tamiri ile ilgili bir uyuşmazlık olmadığından ve davacı tarafın talep ve iddialarının bu duruma hasrettiğinden taleple bağlılık kuralı uyarınca davanın bu yönü itibarı ile reddine, mahkemenin aksi kanıda olması ve dava dilekçesindeki bu açıklamaların maddi hata ...