Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin 16/5/2017 tanzim, 10/8/2018 vade tarihli, 7.600.000,00 TL tutarlı bono ve bu bono dayanak edilmek suretiyle müvekkilleri aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra dosyasında tahsil edilen/edilecek bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemli davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davada yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin fakirlik il muhaberesine göre asillerin taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının bulunmadığını, herhangi bir yerden bağlı maaşının olmadığını, ayrıca müvekkillerin SGK ve Bağkur kayıtlarının...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/71 Esas KARAR NO : 2023/806 DAVA :Menfi Tespit DAVA TARİHİ :23/12/2022 KARAR TARİHİ :16/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerin 16/5/2017 tanzim, 10/8/2018 vade tarihli, 7.600.000,00 TL tutarlı bono ve bu bono dayanak edilmek suretiyle müvekkilleri aleyhine başlatılan İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında müvekkillerin borçlu olmadığının tespiti ile anılan icra dosyasında tahsil edilen/edilecek bedellerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemli davada görevli mahkeme asliye ticaret mahkemeleri olduğunu, davada yetkili mahkemenin İzmir Mahkemeleri olduğunu, müvekkillerinin fakirlik il muhaberesine göre asillerin taşınır ve taşınmaz malvarlıklarının bulunmadığını, herhangi bir yerden bağlı maaşının olmadığını, ayrıca müvekkillerin SGK ve Bağkur kayıtlarının olmadığını, bu nedenle müvekkillerinin adli yardımdan faydalanma taleplerinin bulunduğunu, takibe konu senetin teminat seneti olduğunu, müvekkilleri aleyhine başlatılan takipte takip dayanağı olan 16/05/2017 tanzim, 10/08/2018 vade tarihli, 7.600.000,00 TL tutarlı bono olduğunu, genel kredi sözleşmesinin tarihi ile senedin düzenlenme tarihinin 16/05/2017 tarihi olduğunu, genel kredi sözleşmesinin tutarı ile senedin tutarı 7.600.000.00 TL tutarı olup birbiri ile aynı olduğunu, genel kredi sözleşmesinin alacaklısı ile senedin alacaklısının ... bank A.Ş. olduğunu, genel kredi sözleşmesinin borçlusu ile senedin borçlusu olan kişilerin ... Teks. San. ve Tic. Ltd Şti ile .... ve Tic. Ltd. Şti., ..., ... olduğunu, davalı banka ile müvekkilleri arasında, senedin varlığının gerektirir, genel kredi sözleşmesinden başka bir ticari ilişki bulunmadığını, takibe konu edilen senetlerin sözleşme eki olarak verilip kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediğini bu nedenle tahsilinin gerekip gerekmediğinin yargılamayı gerektirdiğini, müvekkiline genel kredi sözleşmesi'nin fotokopisinin yanında, ayrıca icra takibine konu senedin fotokopisinin de banka tarafından verildiğini, senedin önceki hali incelendiğinde, vade tarihi vb. kısımlarının boş olduğunu, bu kısımların banka tarafından anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurulduğunu, bu nedenle tahrifat olduğu açık olan senetlerin kambiyo takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, tahrifat konusunda İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... Sor. Numaralı dosyası ile şikâyet ikame edildiğini, takip konusu bononun görüldüğünde ödenecek senet olduğunu, takip konusu bononun 16/05/2017 tarihinde tanzim edildiğini ve tahrifat yapılmamış bono örneğinde vade tarihinin boş olduğunu, senetlerin zamanaşımına uğradığını, takip öncesi ve takip sonrası zamanaşımı nedeni davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı bankanın, asıl borç ilişkisinde müvekkillerin borcunun olmadığını bildiği için, asıl borçtan ari bi...