DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine İzmir ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirdiklerini, davalının anılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/679 KARAR NO : 2018/107 DAVA :İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/06/2017 KARAR TARİHİ : 06/02/2018 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı aleyhine İzmir ....İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile icra takibi gerçekleştirdiklerini, davalının anılan takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddi gerektiğini ve davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK nun 67.maddesi uyarınca itirazın iptali istemine ilişkindir. Davaya konu takip dayanağının muhatabı davalı banka, lehdarı dava dışı ... Teknik İnşaat Gıda Taah.Ltd şirketi, keşidecisi ... Dış Ticaret Paz.San. Tic.Ltd. şirketi olan 04.11.2016 keşide tarihli 44.800 TL bedelli çekin lehdar tarafından davacıya, davacı tarafından da dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş ne ciro edildiği, dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından söz konusu çekin, davalı muhatap bankanın Galata Ticari şubesine süresi içinde ibraz edilmesi sonucu, çekin karşılıksız çıktığı, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu yasal yükümlülük tutarının ödenmesini dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş nin kabul etmediği ve davalı bankayı bu yönde ibra ettiğine dair imzalı beyan verdiği, çekin ibrazı ve karşılıksız çıkmasından sonra çekin yeniden davacının eline geçtiği, davacı tarafça çek sorumluluk bedelinin davalı muhatap bankadan talep edildiği, ancak davalı bankanın dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş tarafından çek sorumluluk bedeli yönünden ibra edilmesi sebebiyle davacıya herhangi bir ödemede bulunulmadığı, bunun üzerine davacının davalı aleyhine davaya konu icra takibi başlattığı, davalının takibe süresinde itirazı üzerine anılan takibin durdurulmasına karar verildiği ve icra takibine itirazın iptaline karar verilmesi amacıyla eldeki davanın yasal bir yıllık süre içinde davacı tarafından mahkememize açıldığı anlaşılmıştır. Eldeki dava dosyası kapsamında deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı, çekin ibrazı ve karşılıksız çıkmasından sonra, çekin yeniden kendi eline geçtiğini ve çeki davalı muhatap bankaya ibraz etmesine karşın yasal yükümlülük tutarının kendisine ödenmediğini iddia etmiş ise de, çeki davacıdan önce ibraz eden dava dışı ... Ticaret ve Sanayi A.Ş nin, davalı bankanın yasal yükümlülük tutarını ödemesi konusunda bankayı ibra etmiş olması ve ibraz edenden sonra çeki ele geçiren davacının tekrar bankadan yasal yükümlülük tutarını istemesinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, aşağıdaki hükmün tesisi uygun görülmüş, dava sebebiyle yapılan yargı...