DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ----------Ş. arasında 01.07.2011 tarihinde, ---------- no'lu Restaurant Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalının üye kuruluşu -----------Şti'nin, ---------- dahilinde teras katta yer alan işyerini ----------- tabela ismi ile "Kiracı" sıfatıyla işletmekte iken 15.01.2012 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde ----------- ismiyle faaliyet gösteren----------- ait işyerinin tamamen yandığını, meydana gelen hasar kapsamında poliçe limiti dâhilinde sigortalıya 22/05/2012 tarihinde 25.000-TL ödeme yapılmış olduğunu, çıkan...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2014/1884 KARAR NO : 2025/410 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/10/2014 KARAR TARİHİ : 15/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkili sigorta şirketi ile dava dışı ----------Ş. arasında 01.07.2011 tarihinde, ---------- no'lu Restaurant Paket Sigorta Poliçesi imzalandığını, sigortalının üye kuruluşu -----------Şti'nin, ---------- dahilinde teras katta yer alan işyerini ----------- tabela ismi ile "Kiracı" sıfatıyla işletmekte iken 15.01.2012 tarihinde gerçekleşen yangın neticesinde ----------- ismiyle faaliyet gösteren----------- ait işyerinin tamamen yandığını, meydana gelen hasar kapsamında poliçe limiti dâhilinde sigortalıya 22/05/2012 tarihinde 25.000-TL ödeme yapılmış olduğunu, çıkan yangının----------- firmasına ait elektrikli ısıtıcıdan ve/veya ---------- ait bir elektrik tesisatından hasarın kaynaklanmış alması durumunda ---------- firmasına ve poliçesi -----------Ş. de olduğunu, ---------- Firması'nın deposunda bulunan ancak AVM'nin kendine ait bir elektrik tesisatından kaynaklanmış olması durumunda da hasarın AVM mülk sahibine ve binanın poliçesi -----------Ş.'den olduğunu, ---------Ş. tarafından yaptırılan bilirkişi tespit raporunda ---------- Mağazası'nda kullanılan yağlı tip ısıtıcının elektrik kontağı sonucu içindeki yağın alev alması neticesinde yangının başladığı yönünde tespiti içeren bir raporun yazıldığının belirtilmiş olduğunu, hasar adresinde yapılan ekspertiz çalışmalarına istinaden ilgili adreste beyan edildiği şekilde bir yangının gerçekleştiği ve teras kattaki tüm işyerlerinin neredeyse tamamen yanarak zayi olduğunun tespit edildiğini, yapılan ilk değerlendirmeler sonucu yangının ---------- Mağazası'ndan çıktığının tespit edildiğini, -------- Esas sayılı dosyası ile --------- Mağazası çalışanı --------- halen işbu dosya kapsamında sanık olarak yargılanmakta olduğunu, yapılan tespitler doğrultusunda ---------- Mağazası'nın ve poliçe sahibi ----------Ş.'nin sorumluluğunun bulunduğunu, söz konusu olayda davalı borçlu ----------- yapı maliki olması sebebiyle eski TBK m. 58 (Yeni TBK m.69) gereğince meydana gelen zararı tazmin etmekle yükümlü olduğunu, yangının AVM'ye ait tesisattan, binada yangın ve acil durumlarında alınması gereken önlemlerin alınmamasından ya da yönetimin sorumlu olduğu alanlarda ve/veya sorumluluğundaki kişilerin eylemi neticesi meydana gelmiş olması halinde --------Ş'nin sorumluluğu olacağını beyan ederek ----------- Esas sayılı dosyasında davalı borçlular aleyhine başlatılan takibe yapılan itirazların iptaline, takibin devamına, alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ---------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın zamanaşımına uğramış olması sebebi...