DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fatura tanzim ederek satıp teslim ettiği mallardan dolayı tahakkuk eden 303.111,92TL tutarındaki alacağını tahsil ince bu alacağın tahsili talebiyle 24.10.2022 tarihinde önce Ankara ... İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yetki itirazında bulunmuş ve dosya Bakırköy'e gönderilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedilerek tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun vekili yasal itiraz süresi içerisinde dilekçe vererek icra takibine konu edilen borcun mevcut olmadığını, tanzim edilen faturalardan...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/846 Esas KARAR NO : 2025/391
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/09/2023 KARAR TARİHİ : 21/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya fatura tanzim ederek satıp teslim ettiği mallardan dolayı tahakkuk eden 303.111,92TL tutarındaki alacağını tahsil ince bu alacağın tahsili talebiyle 24.10.2022 tarihinde önce Ankara ... İcra müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı yetki itirazında bulunmuş ve dosya Bakırköy'e gönderilerek Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esasına kaydedilerek tekrar ödeme emri tebliğ edildiğini, ödeme emri tebliğ edilen borçlunun vekili yasal itiraz süresi içerisinde dilekçe vererek icra takibine konu edilen borcun mevcut olmadığını, tanzim edilen faturalardan müvekkilinin haberinin bulunmadığını, kendilerinin fatura içeriği hakkında bilgilendirilmediğini, bu nedenle takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiklerini belirttiklerini belirtmesi üzerine ilamsız icra takibi durduğunu, borçlunun itirazının doğru olmadığını, faturalarda görülen malların borçluya verildiğini ve ticari defterlerine kayıtlı olduğunu, takip dayanağı faturaların bizzat borçlu şirketin yetkilisi tarafından kendi el yazısıyla doldurulmuş ve asılları alındığını, makbuz imzalatmaya veya irsaliye tanzimine gerek duyulmadığını belirterek, borçlunun Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazın asıl alacak 303.111,92TL tutarındaki kısma ve ferilerine yaptığı itirazın iptaline, yargılama giderlerinin davalıdan alınmasına ve haksız olan davalının asıl alacağın %20' si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mal alımı için yapmış olduğu anlaşmada her ne kadar ".... Orman Ürünleri" taraf gösterilmişse de ..... Orman ürünleri şirketinin işbu ticari ilişki ile bir bağı olmadığını, müvekkilinin yaptığı anlaşma karşılığı ilgili firmalardan malzemeleri teslim almış ve ödemeleri ilgili firmalara yapmış olduğunu, "..... Orman Ürünleri Şirketi" ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmayan müvekkili şirketin, halihazırda davacı şirket ile alacak vereceği bulunmamakta olduğunu, bu duruma rağmen davacı şirketin faturalarını kendi adına düzenlenmesini fırsat bilerek işbu haksız takip ve davayı ikame ettiğini, açıklanan nedenler ve mahkemece gözetilecek hususlar ışığında müvekkili aleyhine açılan işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddi ile % 20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLER : Bakırköy ... İcra Dairesi nün .... esas sayılı dosyası, Beylikdüzü Vergi Dairesi, Ankara Çamlıdere Mal Müdürlüğü, Ankara ... İcra Müdürülüğü, Ankara ... İcra Müdürülüğü, Türkiye İş Bankası yazı cevabı, fatura...