DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---------ŞTİ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise işbu krediyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun gereği gibi ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine müvekkili tarafından borçlular aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/290 Esas KARAR NO : 2025/555 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 24/04/2024 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı ---------ŞTİ ile müvekkili arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının ise işbu krediyi müşterek ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun gereği gibi ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini bunun üzerine müvekkili tarafından borçlular aleyhine --------- Banka Alacakları İcra Dairesi ---------- Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun tebligat yapıldığı, davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görüldü.---------- Banka Alacakları İcra Dairesi ----------- Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır. İncelemesinde; davacı alacaklının davalı borçlu aleyhine toplam 33.150,33 TL bedelli takip başlattığı, ödeme emrinin borçluya 18.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, 23.08.2022 tarihinde borçlunun ödeme emrine itiraz ettiği, takibin durduğu, itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmediği görüldü. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği anlaşılmakla yapılan incelemede; yetkili icra dairesi İİK'nın 50. maddesinin yollamasıyla HMK'nun 6. maddesi uyarınca davalının yerleşim yerinin bulunduğu İstanbul İcra Daireleri, TBK'nın 89. Maddesi uyarınca davacının yerleşim yerinin bulunduğu ---------- İcra Daireleri ile taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulduğu gözetilerek HMK 10. Maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin bulunduğu icra dairesidir, seçimlik haklarından davalının yerleşim yerinin bulunduğu --------- İlçesinin yargı alanındaki ---------- İcra Dairesi'nde usulüne uygun takip başlattığından, davalının icra dairesinin yetkisine ilişkin itirazının yerinde olmadığı kanaatine varıldı.Dosya rapor tanzim etmek üzere bankacılık alanında uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ----------- hazırlamış olduğu raporda özetle; dava dışı asıl borçlu firma --------- Şti. ile davacı banka arasında; 04.06.2021 tarihinde 750.000 TL Limitli Genel Kredi Sözleşmesi, (GKS) İmzalandığını, davalı ----------- taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Kefalet Sözleşmesi alanını 750.000 TL limitli, müteselsil kefil olarak, imzaladığını, hesabın kat edildiğini, ancak kefile tebliğ yapılmadığını, yapılan inceleme neticesinde; ¸ şeklinde hesaplama yapıldığını, takipte yıllık % 25,20 temerrüt faizi ve faizin gider vergisi uygulanabilec...