DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 31/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ----------- Bankasındaki hesabından 19/12/2024 tarihide davalı bankaya KMH borcunu ödemek için ------------ Bankasındaki mobil uygulamasına giriş yaptığını; uygulamada hesaplar arasında ödeme yaparken sehven 1.400.000,00 TL paranın dava dışı --------- hesabına yatırıldığını; davacının hatasını fark ettiği anda paranın gönderildiği ------------ Bankasına ve davalı bankaya derhal durumu bildirdiğini; paranın iadesini talep ettiğini; yine dava dışı ---------- de durumu bildirdiğini; buna rağmen davalı bankanın para transferi yapılan -----------...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/389 Esas KARAR NO : 2025/600 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/05/2025 KARAR TARİHİ : 31/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Havale Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının, dava dışı ----------- Bankasındaki hesabından 19/12/2024 tarihide davalı bankaya KMH borcunu ödemek için ------------ Bankasındaki mobil uygulamasına giriş yaptığını; uygulamada hesaplar arasında ödeme yaparken sehven 1.400.000,00 TL paranın dava dışı --------- hesabına yatırıldığını; davacının hatasını fark ettiği anda paranın gönderildiği ------------ Bankasına ve davalı bankaya derhal durumu bildirdiğini; paranın iadesini talep ettiğini; yine dava dışı ---------- de durumu bildirdiğini; buna rağmen davalı bankanın para transferi yapılan ----------- borca batak olması nedeniyle kendilerine borcu bulunduğunu; bu borca istinaden karşı tahsil edildiği iddiasını hukuka aykırı ileri sürdüğünü; davalı bankanın, davacının sehven gönderdiği paraya el koyduğu ve paranın davacıya iadesini gerçekleştirmediğini; 03/01/2025 tarihinde ----------- Arabuluculuk Bürosu'na ---------- başvuru numaralı dosyası ile başvuruda bulunulduğunu; yapılan görüşmeler neticesinde 15/01/2025 tarihinde düzenlenen son oturum tutanağında da belirtiği üzere tarafların anlaşmaya varamadığını; davacı ve dava dışı İdeko Metal'in ticari defterleri incelendiğinde de görüleceği üzere tarafların aralarında havaleye konu ödemeyle ilgili herhangi bir ticari işlemin mevcut olmadığının görüleceğini; dava dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davalının haksız bir şekilde el koyduğu davacıya ait paranın davacıya iadesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından 19/12/2024 tarihinde 1.400.000,00 TL tutarındaki havalenin, davalı banka ----------- Şubesi takip borçlusu---------- Şirketi'ne yapıldığını; havale işleminin alıcının hesabına alacak kaydedildiği anda gerçekleştiğini; havale tutarını gönderenin hesabından alınıp alacının hesabına alacak kaydı ile işlem tamamlanır ve alıcının bankadan ödemeyi talep hakkı doğduğunu; tarafların tacir olduğunu; basiretli bir iş idamı gibi davranma yükümlülüğü olduğunu; olağan havale tutarının üzerinde dekontta açıklama olmaksızın, daha önce ticari ilişki yürüttüğü bir şirkete bir havale işlemi gerçekleştiren bir tacirin yalnızca sözlü iddialarla bu işlemin sehven yapıldığını beyanı gerçeği yansıtmadığını; davalı banka açısından hukuka aykırı bir işlem bulunmadığını; cevap dilekçesindeki ayrıntılı açıklamalar kapsamında davacının hukuki dayanağı bulunmayan haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini; talep etmiştir. Dava; alacak istemine; ilişkindir. Davacı vekilince ve...