DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- İcra Dairesi --------- esas ve -------- İcra Dairesi -----------esas sayılı dosyalarından ödenmeyen kira bedelleri sebebiyle, ----------Ş. aleyhinde icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerinde borçlu olarak görünen -----------Ş. tarafından belirtilen iki icra dosyasına itiraz edilerek takibin durduğunu, devam eden süreçte davalı ----------Ş. ile diğer davalı ------------ş. ve müvekkil banka arasında protokol 01.09.2020 tarihinde imzalandığını,---------Ş....
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/404 Esas KARAR NO : 2025/548 DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 09/05/2025 KARAR TARİHİ : 08/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, -------- İcra Dairesi --------- esas ve -------- İcra Dairesi -----------esas sayılı dosyalarından ödenmeyen kira bedelleri sebebiyle, ----------Ş. aleyhinde icra takipleri başlatıldığını, icra takiplerinde borçlu olarak görünen -----------Ş. tarafından belirtilen iki icra dosyasına itiraz edilerek takibin durduğunu, devam eden süreçte davalı ----------Ş. ile diğer davalı ------------ş. ve müvekkil banka arasında protokol 01.09.2020 tarihinde imzalandığını,---------Ş. tarafından 2020 yılında ödenmeyen 60.516,51 TL tutarındaki damga vergisi borcu için 05.11.2024 tarihinde düzeltme beyannamesi verildiğini, tahakkuk sonucunda 73.588,08 TL pişmanlık zammı ile birlikte toplam 134.104,59 TL, 06.11.2024 tarihinde banka tarafından ödendiği, ödenmesi gereken 233.587,89 TL vekalet ücreti ve 33.802,20 TL masrafın da ödenmediğinin anlaşıldığı, davanın kabulüne, --------- esas sayılı icra dosyasına davalıların yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, davalıların aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı ----------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından dosyaya sunulan 01.09.2020 tarihli fotokopi niteliğindeki protokol isimli belgenin üzerindeki imzanın o tarihteki şirket yetkilisine ait olmayıp sahte olduğunu, sahte imzalı bu protokol müvekkil şirket kayıtlarında da yer almadığını, sahtelik iddialarının ön sorun olarak dikkate alınması gerektiğini, bu itibarla davacı tarafından sunulan protokolün üzerindeki imzanın sahte olması nedeniyle, müvekkil şirket açısından hiçbir bağlayıcılığı bulunmadığını, protokolün sahte olmadığı iddiasında olan davacı protokol aslını sunmakla mükellef olduğunu, davacı tarafından başlatılan takibe konu ve ---------- E. sayılı dosyasından gönderilen ödeme emri taraflarına tebliğ edilmiş, tebliğ sonrası müvekkil şirket kayıtları kontrol edilmiş ve davacının sunduğu protokole müvekkil şirket kayıtlarında rastlanmadığını, davacının müvekkil şirket uhdesinde herhangi bir hak ve alacağı bulunmadığının tespit edildiğini, davacının müvekkil şirketten alacağı bulunmadığından da borca, faiz ve tüm ferilerine haklı olarak ve süresinde itiraz edildiğini, yetki itirazının kabulü ile işbu davayı görmeye ----------- Mahkemelerinin yetkili olması sebebiyle davanın öncelikle usulden reddini, bu talepleri kabul edilmemesi halinde haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, ...