Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için aracın kasko sigortacısı davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve red edildikten sonra 28/12/2021 tarihinde ----------- başvurulduğunu, ----------- yapılan yargılama sonunda ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasar tazminatının 55.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığını, ancak hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalı ... şirketinden anılan bedelin tahsili için arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak olumsuz sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/407 KARAR NO : 2025/554 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 05/12/2022 KARAR TARİHİ : 26/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait ---------- plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tazmini için aracın kasko sigortacısı davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ve red edildikten sonra 28/12/2021 tarihinde ----------- başvurulduğunu, ----------- yapılan yargılama sonunda ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda araçta meydana gelen hasar tazminatının 55.000,00 TL olduğu sonucuna varıldığını, ancak hakem heyeti tarafından dosyadan el çekilmesine karar verildiğini, davalı ... şirketinden anılan bedelin tahsili için arabuluculuk yoluna gidildiğini, ancak olumsuz sonuçlandığını beyanla; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya ait ----------- plakalı aracın müvekkili nezdinde 13.02.2020-13.02.2021 tarihleri arasında ---------- nolu ---------- Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davacının müvekkili sigorta şirketine yapmış olduğu başvuru sonrasında araştırma ve incelemeler sonrasında hazırlanan 06.11.2021 tarihli araştırma raporuna göre:"..İşbu araştırma konusu trafik kazasının 26.12.2020 tarihinde meydana geldiği, ----------- tarafından yapıldığı ve doğru olduğu anlaşılmaktadır. Kiracının, kaza tarihinden itibaren hasarlı aracı bekletip kiraya verenden 10 ay gibi uzun süre gizlediği süre zarfında, ispatı mümkün olmasa da tarafların aralarında anlaşıp kiracının bu aracı kiralayandan gayri resmi satın alarak parasını ödediği, kiralayan--------- da aracın parasını aldığı halde hasar dosyası açarak sayın şirketinizden alacakları hasar tazminatına kar mantığıyla yaklaştıkları kanaatindeyiz. Dosya ekindeki resmi TTK 'da ve taraflarınca temin edilen beyan, resim ve diğer belgelere istinaden kazanın doğru olduğu. ancak uzun süre gizlenmesinden ve sonrası işlemler nedeniyle kanaatimiz Olumsuzdur..." değerlendirmesi yapıldığını, bu nedenle davacının talebi müvekkili sigorta şirketi tarafından ret edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte, Sayın Mahkeme farklı kanaate ise; bilirkişi marifetiyle meydana gelen zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığının ve davacının gerçek zararının tespit edilmesi gerektiğini, hesaplanan tazminattan müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, müvekkili sigorta şirketinin KDV'ye ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava; davacının maliki, davalının kasko sigortacısı olduğu ----------- plakalı aracın hasarlanmasından doğan zararının poliçe kapsamında tazmin...