Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, davacı şirket tarafından ürünün ayıplı olduğunun davalıya iletildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, ve davacı tarafından ödenen 60.000,00 TL'nin geri ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek sözleşmeden dönme taleplerinin kabulüne, 60.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan kompresörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve yapılan ödemenin davacıya...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/586 Esas - 2025/46 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : ... KARAR NO : ....
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : .... VEKİLİ : .... DAVALI : ....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 09/08/2024 KARAR TARİHİ : 24/01/2025 KARAR Y.TARİHİ : 28/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin davalı şirketten ürün satın aldığını, davacı şirket tarafından ürünün ayıplı olduğunun davalıya iletildiğini, davacı şirket tarafından davalıya ihtarname keşide edildiğini, ve davacı tarafından ödenen 60.000,00 TL'nin geri ödenmesinin talep edildiğini, davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını beyan ederek sözleşmeden dönme taleplerinin kabulüne, 60.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı şirkete dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, savunma hakkını kullanmamıştır. YARGILAMA VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından davalıdan satın alınan kompresörün ayıplı olduğu iddiasına dayalı sözleşmeden dönme ve yapılan ödemenin davacıya ödenmesi istemine ilişkin olduğu anlaşıldı. Eldeki dosyanın duruşması 22/01/2025 günü saat 09:30'a bırakılmış ve bırakılan günde davacı vekilinin katılımı ile duruşma yapılmış, yine aynı gün davacı vekili tarafından saat 10:30'da feragat dilekçesi ibraz edilmiştir. Davacı vekili 22/01/2025 tarihli davadan feragat beyanı konulu dilekçesinde; davadan feragat ettiklerini, gerekli işlemlerin yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragate yetkisi olduğu anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307. ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemi olup feragat ileri sürüldüğü an hüküm ifade eder. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Anlatılan nedenlerle, 1-DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Masrafların davacı üzerinde bırakılmasına, 3-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, 4-Dava açılırken ödenen 427,60 TL peşin harcın karar harcı sayılmasına, başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına, 6-Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflar anlaşamadıklarından, Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2 maddesi uyarınca Bakanlık bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, davacıdan tahsili ile hazineye geli...