DAVA : Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Elek. Tem. Hizm. İnş. Taah. Gıda Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının şirketin ortağı olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi alacağı için çekilen ihtarnameye rağmen borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, ..... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili dava dışı asıl borçlu...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/705 Esas - 2025/135 T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : .... KARAR NO :...
BAŞKAN : .... ÜYE : .... ÜYE :.... KATİP :....
DAVACI :... VEKİLİ : Av. ... DAVALI :.... VEKİLİ : Av. ...
DAVA : Ticari Kredilerden Kaynaklanan İtirazın İptali Davası DAVA TARİHİ : 16/10/2024 KARAR TARİHİ : 20/02/2025 G. K.YAZILDIĞI TARİH : 04/03/2025
Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili banka ile dava dışı ... Elek. Tem. Hizm. İnş. Taah. Gıda Nakl. Tic. San. Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmelerinin akdedildiğini, davalının şirketin ortağı olduğunu, sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kullandırılan kredi alacağı için çekilen ihtarnameye rağmen borcunun zamanında ödenmemesi üzerine, ..... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalının takibe itirazı ile takibin durduğunu, takibe yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkili dava dışı asıl borçlu şirketin kefili olduğunu, müvekkili ve dava dışı şirketin 19/09/2018 tarihinde...... Esas sayılı dosyası üzerinden konkordato geçici mühlet kararı verildiğini, takibin ve dava konusu hesap kat ihtarının geçici mühlet süresi içerisinde 17/12/2018 tarihinde gönderildiğini, gönderildiği tarih itibari ile usul ve yasaya aykırı olan ihtarnamenin sonradan hukuka uygun hale gelmesinin mümkün olmadığını, borcun yeniden yapılandırıldığını, yapılandırmanın bozulduğuna dair bir bildirimde yapılmadığını, muacceliyet şartının gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
GEREKÇE: Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davasının İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür. Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiştir. Davacı vekili 16.01.2025 tarihli dilekçesi ve 20.02.2025 tarihli celsede ki beyanında; Davalı borçlunun dava açıldıktan sonra icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığını belirterek, davalıdan vekalet ücreti, yargılama gideri ve icra inkar tazminatı talep etmediğini beyan etmiş, davalı vekilide aynı yönde beyanda bulunarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğini beyan etmiştir. Buna göre; Dava açıldıktan sonra davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazından vazgeçmesi sebebi ile davanın konusuz kaldığından, davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, taraflarca vekalet ücreti ve yargılama gideri talep edilmediğinden, vekalet ücretine hükmedilmemiş, davacının yaptığı yargılama gideri üzerinde bırakılmış, davacı tarafça talep edilmediğinden icra inkar tazminatı talebi hususund...