DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin gelinlik ve abiye imalatı yapan bir firma sahibi olduğunu, bono lehtarı ... ile malzeme tedarikine yönelik olarak bir sözlü sözleşme yapıldığını, bu sözleşme karşılığı olarak da davalı tarafa 04/04/2025 tanzim tarihli 05/05/2025 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono verildiğini, lehtar tarafın malzemeyi teslim etmediğini, defalarca yapılan uyarılara rağmen malzemenin tedarik edilmediğini ve senedin geri iade edilmediğini, ciro yoluyla tedavülü kolay olan bononun, kötü niyetli ödeme yöntemi olarak kullanılmasının önüne geçilemeyeceğini, bu durumda müvekkilinin karşılıksız kalan bonoyu ödeme zorunda kalmasının, zor bedeller...
T.C. İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/506 Esas KARAR NO : 2025/635 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/05/2025 Mahkememizde görülen Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilinin gelinlik ve abiye imalatı yapan bir firma sahibi olduğunu, bono lehtarı ... ile malzeme tedarikine yönelik olarak bir sözlü sözleşme yapıldığını, bu sözleşme karşılığı olarak da davalı tarafa 04/04/2025 tanzim tarihli 05/05/2025 vade tarihli ve 1.000.000,00 TL bedelli bono verildiğini, lehtar tarafın malzemeyi teslim etmediğini, defalarca yapılan uyarılara rağmen malzemenin tedarik edilmediğini ve senedin geri iade edilmediğini, ciro yoluyla tedavülü kolay olan bononun, kötü niyetli ödeme yöntemi olarak kullanılmasının önüne geçilemeyeceğini, bu durumda müvekkilinin karşılıksız kalan bonoyu ödeme zorunda kalmasının, zor bedeller oluşturacağını ve büyük zararlara sebebiyet vereceğini, lehtarın kötü niyetli olduğunu, 1.000.000,00 TL gibi bir ağır bedelin söz konusu olduğunu, bu sebeplerle karşılıksız bononun, bir başkasının eline geçmesini önlemek sebebiyle tedbir kararı verilmesine, bedelsiz olarak verilmiş bononun hiç bir alacak hakkı doğurmamış olması sebebiyle bononun iptaline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile özetle; arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, usulden red sebebiyle vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine karar verilmesini talep etmiştir. 16/06/2025 tarihli tensip tutanağı 2 numaralı ara karar ile davacıya; arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğini sunmak üzere 1 haftalık kesin süre verildiği, meşruhatlı davetiyenin davacıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davacı vekilinin 24/06/2025 tarihli dilekçesi ile davalı tarafın haksız olarak bedeli olmayan bir bonoyu icraya koyduğunu, bononun mal karşılığı verildiğini ancak hiçbir karşılığının davalı tarafından icra edilmediğini, karşılığının olmadığını ve arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak sonuç tutanağı düzenlenmediğini bildirdiği anlaşılmıştır. 6102 sayılı TTK.'nun 5-(A) maddesine göre dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olup, davacı vekilince dava dilekçesi ekinde arabuluculuk son tutanağı aslının veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin sunulmadığı, arabuluculuk son tutanak fotokopisinin/suretinin sunulduğu görülmekle davacı vekiline 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18-(A)-2) maddesi gereğince; tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin yedi günlük kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği; aksi takdirde, davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren tensip tutanağının tebliğ edildiği, verilen kesin süre içerisinde tu...