Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/08/2023 tarihinde ..... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ..... plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybının oluştuğunu, oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, mezkur aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçalar ile kullanılması gereken orijinal parçalar arasındaki fiyat farkının davacıya ödenmesini, davacının aracının onarım ve tamir süresince araçtan mahrum kalınan bedel nedeniyle zarara uğradığını, bu bedelin taraflarına ödenmesini belirterek, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı adına Zorunlu...
T.C. BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/1082 Esas KARAR NO : 2025/367
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2024 KARAR TARİHİ : 15/04/2025 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; 18/08/2023 tarihinde ..... plakalı araç sürücüsünün davacıya ait ..... plakalı araca çarparak trafik kazası meydana geldiğini, davacının aracında değer kaybının oluştuğunu, oluşan değer kaybının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının talep edildiği, mezkur aracın onarımında kullanılan yan sanayi parçalar ile kullanılması gereken orijinal parçalar arasındaki fiyat farkının davacıya ödenmesini, davacının aracının onarım ve tamir süresince araçtan mahrum kalınan bedel nedeniyle zarara uğradığını, bu bedelin taraflarına ödenmesini belirterek, davanın kabulünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle, görevsizlik nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davalı adına Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunduğunu, davacı tarafça sigorta şirketine başvuru yapmasının hukuki zorunluluk olduğunu, davacının değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar farkı tazminat taleplerinin haksız olduğunu, davacının maliki olduğu araçta dava konusu trafik kazasından önce birçok trafik kazası yapıldığını ve aracın aynı yerden tamir ve parça değişimi işlemine tabi tutulduğunu, aynı bölgeden daha önce kaza yapan aracın değer düşüklüğünün meydana gelmesinin mümkün olmadığını, davacı aracında meydana gelen hasarın makul onarım süresinin en fazla 2 gün olduğunu, 1 aylık araç mahrumiyet bedeli talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür. Davanın, 18/08/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle dava konusu araçta oluşan değer kaybı, ikame araç bedeli ve hasar farkı alacağının davalılardan tahsili taleplerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu'un 5/3. maddesinde Asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır hükmüne yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemeler karşısında, Asliye Ticaret Mahkemelerinin özel mahkeme niteliğinde bulunduğu, bu niteliği gereği görev alanının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre belirleneceği ve genel mahkemeler ile arasındaki ilişkinin önceki kanunun aksine görev ilişkisi olduğu açıktır. Asliye Ticaret Mahkemelerinin çekişmeli yargıdaki gö...