Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2024/868 DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/10/2024 KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacı için 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep,...
T.C. ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/679 Esas - 2024/868 Karar Türk Ulusu Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ... 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/679 Esas KARAR NO : 2024/868
DAVA : TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 15/10/2024
KARAR TARİHİ : 17/12/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2024 Mahkememizde açılan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ; Davalıya sigortalı aracın neden olduğu kaza sonucu yaralanan davacı için 100,00 TL sürekli iş göremezlik zararının davalıdan alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; zamanaşımı itirazları bulunduğunu, başvuru dava şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kazanın iş kazası olup olmadığının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davadaki talep, davalıya sigortalı ... plakalı araç ile davacının neden olduğu 16/10/2016 tarihli kaza sonucu davacıya yapılan ödemenin yetersiz olduğu gerekçesi ile bakiye sürekli iş göremezlik alacağının davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili 03/12/2024 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçe ile yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın davadan feragat ettiklerini bildirmiş, dosyada mevcut vekaletnameye göre davacı vekilinin davadan feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı vekili 03/12/2024 tarihli dilekçesi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını bildirmiştir. Mahkememizin 17/12/2024 tarihli duruşmasında davacı vekili sulh nedeniyle davadan feragat ettiklerine dair taleplerini yineleyen mazeret dilekçesi sunmuştur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Davadan feragat başlıklı 307/1. maddesi "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir." hükmünü, Feragat ve kabulün şekli başlıklı 309/1. maddesi "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır." hükmünü, 309/2. maddesi "Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir." hükmünü, 309/4. maddesi "Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmünü, Feragat ve kabulün zamanı başlıklı 310/1. maddesi "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir." hükmünü içermektedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin HMK'nin 309/4. maddesine uygun kayıtsız ve şartsız feragat beyanı doğrultusunda davanın reddine karar vermek gerekmiş, ödeme nedeni ile davadan feragat edilip, arabulucu ücretinin kimin tarafından ödeneceği konusunda uzlaşma olmadığı için, davanın açılmasına neden olan davalının arabulucu ücretinden sorumlu olması gerektiği kabul edilip, aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere; Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, Vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi olmadığı için bu konuda karar verilmesin...