Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'nden alacaklı olduğunu, borçlu davalı şirket aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nden istihkakı olduğunun öğrenilince ilgili idareye haciz yazısı yazıldığını ve istihkakın haczedilmesinin istendiğini, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazıdan haczi istenen istihkakın davalıların oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine borçlunun adi ortaklıktaki tasfiye payı üzerine haciz konulması için Karayolları .... Bölge Müdürlüğü'ne yeniden yazı yazıldığını, Mülga Borçlar Kanunu ve Türk Borçlar Kanunun ilgili maddelerinde belirtildiği gibi adi...
T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/614 Esas KARAR NO : 2021/331
DAVA : Adi Ortaklığın Tasfiyesi DAVA TARİHİ : 24/07/2012 KARAR TARİHİ : 13/04/2021
Mahkememizde görülmekte olan Adi Ortaklığın Tasfiyesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılardan ...'nden alacaklı olduğunu, borçlu davalı şirket aleyhinde Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçlunun Karayolları ... Bölge Müdürlüğü'nden istihkakı olduğunun öğrenilince ilgili idareye haciz yazısı yazıldığını ve istihkakın haczedilmesinin istendiğini, Karayolları Bölge Müdürlüğü tarafından İcra Müdürlüğü'ne yazılan yazıdan haczi istenen istihkakın davalıların oluşturduğu adi ortaklığa ait olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine borçlunun adi ortaklıktaki tasfiye payı üzerine haciz konulması için Karayolları .... Bölge Müdürlüğü'ne yeniden yazı yazıldığını, Mülga Borçlar Kanunu ve Türk Borçlar Kanunun ilgili maddelerinde belirtildiği gibi adi şirketin ortaklarından herhangi birinin alacaklılarının tasfiye payına haciz koydurulabileceğini, tasfiye payına haciz konulmuş olmasıyla adi şirketin tasfiyeye girmiş olacağını, bu bakımdan borçlunun adi ortaklıktaki tasfiye payının belirlenmesi amacıyla iş bu davanın açılması zorunluluğunun doğduğunu belirterek, adi ortaklığın tasfiyesi ile davalı şirketin tasfiye payının hesaplanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalılar vekili açılan davayı kabul etmediklerini, davacı tarafın adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi talebinin yerinde olmadığını, müvekkillerinin ve oluşturdukları adi ortaklığın davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, davacı şirket kayıtlarında dahi böyle bir borcun gözükmediğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir. DAVA : Dava, alacaklı tarafından açılan adi ortaklığın tasfiyesi istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde mahkememizde açılmış, mahkememizin ... tarih ...E. ...K. sayılı kararı ile davanın görev yönünden usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin talebi ile dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi olunmuş, anılan mahkemenin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinafı üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilmek üzere karar kaldırılarak dosya Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiş, anılan mahkemenin ... tarih ... E. ... K. Sayılı kararı ile mahkememizin görevli olduğundan bahisle karşı görevsizlik kararı verilerek görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesine gönderilmiş, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin ... tarih ... E. ... K. sayılı kararı ile yargı yeri belirlenmesi şartlarının oluşmadığından bahisle dosya...