DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bölgede devam eden çalışmaları sırasında özellikle --------- ilinde büyük ihtiyaç olan taş ocağı işletmeciliği ihtiyacına binaen--------- ili ---------- ilçesinde faaliyet gösteren davalı borçlu şirketle irtibata geçtiğini, bölgede devam eden inşaat sektörü ile yolların yapımında taş ocağı işletmeciliğine ihtiyaç olduğunu , bu nedenle --------ilinde mevcut faaliyetleri kapsamında ---------- ilinde böyle bir çalışma yapıp yapmayacakları konusunda görüşmeler başladığını, yapılan görüşmeler ve bölgeye ziyaretler sonucu müvekkili şirketin aracılığı ve danışmanlığı sonucu...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/182 Esas KARAR NO : 2025/641 DAVA : İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2025 KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Komisyonculuk Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin bölgede devam eden çalışmaları sırasında özellikle --------- ilinde büyük ihtiyaç olan taş ocağı işletmeciliği ihtiyacına binaen--------- ili ---------- ilçesinde faaliyet gösteren davalı borçlu şirketle irtibata geçtiğini, bölgede devam eden inşaat sektörü ile yolların yapımında taş ocağı işletmeciliğine ihtiyaç olduğunu , bu nedenle --------ilinde mevcut faaliyetleri kapsamında ---------- ilinde böyle bir çalışma yapıp yapmayacakları konusunda görüşmeler başladığını, yapılan görüşmeler ve bölgeye ziyaretler sonucu müvekkili şirketin aracılığı ve danışmanlığı sonucu davalı borçlu şirketin , --------- ili --------- ilçesi ---------- Mahallesinde taş ocağı işletmeciliğine başladığını ve neticesinde ticari sürecin yoluna girmesi ile de taraflar arasında 16.05.2024 tarihli Münhasır Danışmanlık ve Aracılık Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında sözleşmenin imzalanmasını müteakiben, bugüne kadar mali en küçük olumsuzluğu bulunmayan müvekkili şirketin Damga Vergisinin ödenmesi amacıyla Vergi Dairesine gerekli yasal bildirimde bulunduğunu, taş ocağının faaliyete geçirilmesi ve sistemin oturması sürecinde davalıdan hiçbir bedel almaksızın danışmanlık hizmeti veren müvekkilinin ocağın faaliyete geçirilmesi ve satışların istenilen seviyeye ulaşması ile birlikte sözleşmenin imzalanmasından sonra Haziran 2024 tarihinden itibaren davalı --------- şirketinden yükümlülüklerini yetire getirmesini talep ettiğini, sözleşmenin kendisine yüklediği yükümlülükleri yerine getirmeyen davalı şirkete 16.01.2025 tarihinde --------- Noterliğinin ---------- yevmiyesi ile ihtar keşide edildiğini borcun ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlatıldığını itiraz nedniyle takibin durduğunu açıklanan nedenlele ---------İcra Müdürlüğü'nün --------- Esas sayılı dosyaya yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, kötü niyetli borçlu aleyhine müvekkil şirket lehine % 20den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, dava masrafları ile ücreti vekaletin davalı şirket üzerine tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Haksız ve hukuka aykırı olan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava; hukuki niteliği itibariyle itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili 26/05/2025 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamenin kontrolünde davacı vekilinin davadan feragate yetkili olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili 27/05/2025 tarihli dilekçe ile, davacı tarafla su...