Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL pert bedeli, 100,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten pert bedeli ve mahrumiyet bedelini 82.800,00 TL arttırarak toplam 83.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının 17/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç pert bedeli farkı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın Türk Borçlar Kanunu madde 72 gereğince zamanaşımına uğradığını,...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : 1- VEKİLLERİ : DAVALILAR : 2- 3- ... - VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 100,00 TL pert bedeli, 100,00 TL araçtan mahrum kalma bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten pert bedeli ve mahrumiyet bedelini 82.800,00 TL arttırarak toplam 83.000,00 TL'nin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının 17/04/2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle araç pert bedeli farkı ve araç mahrumiyeti tazminatı talebinin haksız olduğunu, davanın Türk Borçlar Kanunu madde 72 gereğince zamanaşımına uğradığını, ayrıca Karayolları Trafik Kanunu uyarınca dava öncesi sigorta şirketine eksiksiz başvuru yapılmadığını ve başvuru şartı gerçekleşmeden dava açıldığını ifade etmiştir. Davacının kasko sigortası kapsamında zararını tamamen tahsil ettiğini, buna rağmen dava açmasının kötü niyetli olduğunu, gerçek zarar ilkesine aykırı taleplerde bulunulduğunu ve aracın rayiç değerinin ağır hasar kaydı ile birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, araç bedelinden sovtaj bedelinin düşülmesi gerektiğini, müvekkil sigorta şirketinin yalnızca poliçe limiti olan 200.000,00 TL ile sınırlı sorumlu olduğunu, araç mahrumiyeti tazminatının ZMMS teminat kapsamı dışında kaldığını ve bu yöndeki taleplerin reddi gerektiğini beyan etmiştir. Ayrıca davacı aracının ani durma eylemiyle kazaya sebebiyet verdiğini, asli kusurlu olduğunu, bu nedenle kusur oranı yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden rapor alınmasını talep ettiklerini, temerrüt tarihine 16/07/2024 olarak itiraz ettiklerini ve haksız şekilde talep edilen avans faizinin reddi gerektiğini belirtmiş; netice itibarıyla, davanın usulden ve esastan reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir. Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 20.08.2024 tarihli ihtiyati haciz kararına, davaya cevap hakları saklı kalmak kaydıyla itiraz ettiklerini, kararın İcra ve İflas Kanunu madde 257 şartlarını taşımadığını, hacze konu borç miktarının herkesin ödeyebileceği seviyede olup kaçma veya mal kaçırma şüphesine dayanmadığını, tedbirin ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu, borçluların tüm mal varlığına yönelik haczin ekonomik hayatı olumsuz etkileyeceğini, ihtiyat...