Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.000,00 TL değer kaybı, 57.404,56 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği, ancak yetki yönünden İstanbul Anadolu...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALILAR : 2- 3- ... ... VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davalının kusurlu davranışı nedeniyle davacı aracının hasar gördüğünü bu kapsamda 50,00 TL değer kaybı, 50,00 TL hasar bedeli, 50,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesinde neticeten 9.000,00 TL değer kaybı, 57.404,56 TL hasar bedeli, 18.750,00 TL mahrumiyet bedelinin davalı taraftan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; davacının ... plakalı aracının, müvekkil şirkete ait Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi kapsamında sigortalı olduğu iddiasıyla tazminat talep ettiği, ancak yetki yönünden İstanbul Anadolu Mahkemelerinin görevli olduğu, bu nedenle davanın yetkisizlik nedeniyle reddi gerektiği savunulmuştur. Ayrıca davacının başvurusu üzerine ... numaralı hasar dosyasından araç hasarı için 134.622,84 TL ve 09.05.2024 tarihinde değer kaybı için 56.000,00 TL olmak üzere toplamda 190.622,84 TL ödeme yapıldığı, böylece poliçe teminat limitinin büyük ölçüde kullanıldığı ve müvekkil şirketin sorumluluğunun kalmadığı ifade edilmiştir. Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, davacının HMK m.121 uyarınca delillerini müvekkile tebliğ etmesi gerektiği, kusur ve zarar konularının ispat yükünün davacıda olduğu ve bilirkişi incelemesi talep edildiği belirtilmiştir. Ayrıca eksper ücretinin poliçe teminatı dışında kaldığı, faiz talebinin ise ancak dava tarihinden itibaren kabul edilebileceği savunulmuş, teminatın birden fazla zarar gören arasında Karayolları Trafik Kanunu m.96 gereğince oranlanması gerektiği ileri sürülerek, öncelikle yetki itirazının kabulü ile davanın yetkisizlikten reddi, aksi takdirde poliçe teminatı kapsamında bakiye üzerinden sınırlı sorumlulukla davanın reddi ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacıya yükletilmesi talep edilmiştir. Davalı ... ... Ticaret Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; müvekkiline ait ve diğer davalı tarafından sevk ve idare edilen ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın 14.02.2024 tarihinde çarpışması sonucu açılan davanın haksız ve dayanaksız olduğu, davacının dava dilekçesinde talep ettiği kalemlerin belirli nitelikte olup belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının bulunmadığı, bu sebeple davanın usulden reddi gerektiği ifade edilmiştir. Esasa ilişkin olarak ise; kazanın, davacının aracını yanlış park etmesi nedeni...