Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 22.08.2023 tarihinde davalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ve ticari amaçla kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının %100 kusurlu olduğunu; müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybının tazmin edilmesi gerektiğini; söz konusu kazanç kaybının yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini; uyuşmazlığın sulhen çözümü amacıyla 12.06.2024 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinin 18.07.2024 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve bu nedenle davanın açıldığını; müvekkilin gerçek zararının belirlenebilmesinin ancak yargılama...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : DAVALI : ... - ... ... VEKİLLERİ : DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: 1.BEYANLAR: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; 22.08.2023 tarihinde davalı ...nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, davacıya ait ve ticari amaçla kullanılan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında, davalının %100 kusurlu olduğunu; müvekkiline ait aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle ortaya çıkan kazanç kaybının tazmin edilmesi gerektiğini; söz konusu kazanç kaybının yargılama sırasında bilirkişi marifetiyle belirlenmesi gerektiğini; uyuşmazlığın sulhen çözümü amacıyla 12.06.2024 tarihinde başvurulan arabuluculuk sürecinin 18.07.2024 tarihinde anlaşmazlıkla sonuçlandığını ve bu nedenle davanın açıldığını; müvekkilin gerçek zararının belirlenebilmesinin ancak yargılama sürecinde mümkün olduğunu ve bu nedenle davanın 6100 sayılı HMKnın 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açıldığını ifade etmiştir. Davacı vekili, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL ticari kazanç kaybı tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesinde özetle şu hususları belirtmiştir; Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... E. sayılı dosyasında, mahkemece dosyanın bilirkişiye tevdii edilmesine ve HMKnın 107/2. maddesi uyarınca davacıya bedel artırımı yapması için iki haftalık kesin süre verilmesine karar verildiği, bu süre içerisinde dosyada mevcut bilirkişi raporundaki tespitler doğrultusunda bedel artırımı talebinde bulunulduğu, müvekkilinin kazaya bağlı olarak aracını kullanamamasından doğan ticari kazanç kaybına ilişkin talebin, dosyadaki bilgi, belge ve bilirkişi raporlarıyla desteklendiği belirtilmiştir. Mevcut bilirkişi raporunda davalının %100 kusurlu bulunduğu, aracın 30 günlük onarım süresi içinde mahrumiyet yaşandığı ve emsal araç kiralama bedelinin aylık 50.000,00 TL olarak belirlendiği ifade edilmekle birlikte, bu tespitlerin yöntemsel ve içerik bakımından eksik ve yetersiz olduğu, yapılan indirimin hayatın olağan akışına aykırı olduğu ileri sürülmüştür. Bu nedenle müvekkilin gerçek ticari kaybının tespiti için yeni bir bilirkişi incelemesi yapılması talep edilmiştir. Davacı vekili, ilk dava değerini oluştururken 10,00 TL olarak belirlenen ticari kazanç kaybı tazminatı talebini, bilirkişi raporundaki tespitler çerçevesinde 49.990,00 TL artırarak toplamda 50.000,00 TLye yükselttiklerini; bu...