DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2025 Mahkememizden verilen 22/12/2020 Tarih, 2018/435 Esas ve 2020/482 sayılı karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2024 Tarih, 2021/1079 Esas ve 2024/888 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının yapımcısı olduğu ... ve ... isimli televizyon programlarında, müvekkili ...nin mali hak sahibi olduğu bir kısım eserlerin, izinsiz olarak yarışmacılara seslendirilmek suretiyle kullanılarak yayınlandığını, bu eserlerin davalıya ait ... uzantılı web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu izinsiz kullanımların karşılığı olarak, müvekkiline...
T.C. İSTANBUL 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/125 Esas KARAR NO : 2025/144
DAVA : Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) DAVA TARİHİ : 17/09/2018 KARAR TARİHİ : 08/05/2025
Mahkememizden verilen 22/12/2020 Tarih, 2018/435 Esas ve 2020/482 sayılı karar; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 13/05/2024 Tarih, 2021/1079 Esas ve 2024/888 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmış olup, mahkememizde görülmekte bulunan Fikir ve Sanat Eseri (Maddi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalının yapımcısı olduğu ... ve ... isimli televizyon programlarında, müvekkili ...nin mali hak sahibi olduğu bir kısım eserlerin, izinsiz olarak yarışmacılara seslendirilmek suretiyle kullanılarak yayınlandığını, bu eserlerin davalıya ait ... uzantılı web sitesinde yayınlanmaya devam ettiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından gerçekleştirilen söz konusu izinsiz kullanımların karşılığı olarak, müvekkiline herhangi bir lisans bedelinin ödenmediğini, müvekkilinin söz konusu eserler üzerindeki mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini, müvekkilinin mali hak sahibi olduğu eserlerinin, davalının yapımcısı olduğu, yukarıda bahsi geçen yarışma programlarında, farklı enstrümanlarla çalınarak, yeni müzikal bölümler eklenerek ve yeni icracılara (yarışmacılara) icra ettirilerek, yeni müzikal düzenleme/aranjman şeklinde, televizyonda senkronizasyon şeklinde bölümlere eklenerek, izinsiz olarak kullanıldığını, bu suretle müvekkilinin FSEK m.21de öngörülen işleme hakkının, m.22de öngörülen çoğaltma hakkının, FSEK m.24te öngörülen temsil hakkının FSEK m.25te öngörülen umuma iletim hakkının ihlal edildiğini, izah edilen kullanımlarından dolayı, mali hak sahibi olan müvekkilinden ya da müvekkilinin üyesi olduğu meslek birliğinden herhangi bir izin alınmadığını eserin icrası, çalınması, söylenmesi, yorumlanması, anlatılması yoluyla umuma arzında FSEK m.80 kapsamında eser sahibinin icra için yazılı izni gerektiğini, icranın mahiyeti ve iznin içeriği FSEK m.24te düzenlenen doğrudan temsilin bir türü olduğundan, alınması gereken iznin de bu mahiyette olması gerektiğini, bir eserin, diğer bir eser içinde kullanılması hakkı senkronizasyon hakkı olduğundan, yapılan bu tür yayınlarda, meslek birliklerinin FSEK m.24 kapsamında doğrudan temsil için verdikleri iznin karşılığında bu birliklere yapılan ödemelerin senkronizasyon şeklinde kullanımları kapsamayacağını, bu tür kullanımlar için ayrıca izin alınması ve ayrıca ödeme yapılması gerektiğini, bu konuyla ilgili olarak, müvekkilin de üyesi olduğu ...'nin 12.09.2018 tarihinde kanallara bir yazı göndererek, müzik eserlerinin ses yarışması gibi programlarda kullanılmasının, m.24 kapsamında doğrudan temsil için aldıkları iznin içerisinde olmadığını, bu tür kullanımlar için hak sahiplerinden ayrıca izin alınıp ayrıca ödeme yapılması gerektiğini, söz konusu kullanımlar dolayısıyla birçok üyenin dava yoluna başvurduğunu ve mahkemelerin de bu yönde ...